Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2019/259 Esas 2021/824 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL-TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ...’in maliki olduğu 703 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki 5 numaralı bağımsız bölümün 7/16 payını satış göstermek suretiyle yakın ilişki içinde bulunduğu davalıya temlik ettiğini, yapılan işlemin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, öte yandan aynı taşınmazdaki 6/16 payın davacılardan ... adına kayıtlı iken, muris babası tarafından davacı ...’e vekaleten söz konusu payın yine satış yolu ile davalıya devredildiğini, bu işlemde ise vekalet görevinin kötüye kullanılması hususunun söz konusu olduğunu, davalı ile murisin el ve işbirliği içinde hareket ederek davacıyı zararlandırdıklarını ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazdaki davalı adına kayıtlı 7/16 payın iptali ile payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine, 6/16 payın iptali ile davacılardan Esyel adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, dava konusu taşınmazdaki payları yatırım amaçlı olarak muristen satın aldığını, satın alma gücünün bulunduğunu, murisle bir ililişkisinin bulunmadığını, daha önceden tanımadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddiaların sübut bulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı istinaf talebinde bulunulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi 16.01.2018 tarihli ilamı ile, dava konusu taşınmazda davacı ...’e ait 6/16 payın vekalet görevinin kötüye kullanılması suretiyle davalıya satıldığı, davalının bu durumu bilebilecek konumda olduğu, yine dava konusu taşınmazdaki murise ait 7/16 payın ise mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak davalıya temlik edildiği, davacılardan ...’in istinaf yoluna başvurmadığı, istinaf talebinde bulunan davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmiş olmasını hatalı olduğu gerekçesi ile, davacı ...’in istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılmasına, davacı ... yönünden davanın reddine, diğer davacı ... yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davalı vekili tarafından süresinde duruşma istemli olarak temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 16.02.2021 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ...ile temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davacı ..."e velayeten ... vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:
-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı ... vekili için 3.050.00. TL. duruşma vekâlet ücretinin ve aşağıda yazılı 45.628.59. TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.