MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.02.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu iptal ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 15.10.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_K A R A R_
Dava, 19.09.1993 tarihli adi yazılı şekilde düzenlenen taksim sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, dayanılan sözleşmedeki imzanın kendisine ait olduğunu ancak içeriğinin sonradan davacı tarafından doldurulduğunu, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece dava reddedilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
1- Uyuşmazlık konusu taşınmaz tapuda taraflar adına kayıtlıdır. Bilindiği üzere Türk Medeni Kanununun 706, Borçlar Kanununun 213, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26. maddeleri uyarınca tapulu taşınmazların adi yazılı sözleşmelerle taksimine olanak yoktur. Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.
2-Dava, 25.000 TL değer gösterilerek ve bu değer üzerinden harç ödenerek açılmıştır. Keşifte ise dava konusunun değeri 241.500 TL olarak hesaplanmış ise de, bu miktar üzerinden harç tamamlanmamıştır. Açıklanan nedenle davalı yararına avukatlık ücretinin 25.000 TL üzerinden hesaplanması yerine harcı yatırılmayan değer üzerinden avukatlık ücreti takdiri doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, hükmün 2. bent uyarınca BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.04.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.