BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/20 Esas 2019/1046 Karar Sayılı İlamı
Esas No: 2019/20
Karar No: 2019/1046
Karar Tarihi: 17.09.2019
BAM Hukuk Mahkemeleri İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/20 Esas 2019/1046 Karar Sayılı İlamı
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/20 Esas
KARAR NO : 2019/1046
DAVA : İtirazın İptali
DAVA TARİHİ : 08/04/2011
KARAR TARİHİ : 17/09/2019
Mahkememizde görülen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı --------- -------- işi ile iştigal ettiği,------ aylarında muhtelif tarihlerde davalıya --------------- satışı yaptığını, davacı satılan malların faturasını davalının ortağı ve yetkilisi olduğu "--------------- " adına tanzim edilerek, mallarında teslim edildiğini, Davalı Şirkete teslim edilen malların bedeli ne karşılık keşide edilen takip konusu çekleri aldığını, davalı hakkında Kadıköy -------. İcra Müdürlüğü ----- ve ------------------- esas takıp dosyalarında 20.000.00.-TL tutarında 4 adet çek için takip yapıldığını, davalı tarafından usulsüz tebligat yapıldığı iddiası ile tespit davası açtığını ve mahkeme tebligatın ------------ tarihinde yapıldığının tespitine karar verdiğini, bu kararında kesinleştiğini, davalının her iki takibe itiraz yaparak takibin durduğunu, davalının takip konusu çekleri müvekkili davacı tarafından çalındığı iddiası ile --------- Başsavcılığına şikayet bulunduğunu, ----------------Başsavcılığı ise takipsizlik kararı verildiğini ve kararın kesinleştiğini, davalının Kadıköy--------. icra Mudürlüğü'nun ------------------ esas sayılı dosyalarına itirazın iptaline % 40 tan aşağı olmamak üzere kotunıyet tazminatına, takıp konusu asıl alacak tutarı ile takip ve dava tarihinden hesaplanacak faiziyle birlikte hesap olunan bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı vekili 09.09.2011 havale tarihli davaya itiraz dilekçesinde özetle " davacının davasının suresinde olmadığı gibi haksız ve mesnetsiz olduğunu ve reddi gerekeceğini, davacı ile müvekkilinin ortağı olduğu" ------------------- şirketi arasında o tarihten önceki dönemde zaman zaman mal alım satımının gerçekleştiğini, müvekkili davacıdan kendi adına doğrudan hiçbir şekilde mal alım satımı yapmadığını, müvekkilinin mal aldığı sahibi bulunduğu şirketin aldığı malların bedelleri alımı takıp eden tarihlerde ödediğini, davacıya herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirket ---------- Ekim ayında, davacıdan mal almak üzere sipariş verdiğini ve vermiş olduğu sipariş edilen mallarına karşılıkta davacının İcra takibine konu yaptığı ve müvekkilinin şahsı çeki olan 4 adet çek verdiğini, davacı sipariş edilen malları teslim etmemesi karşısında çekler ödenmediği ve karşılıksız bırakıldığını, müvekkilinin ortağı bulunduğu şirketin davacıdan alacağı ve sipariş edilen ve fakat teslimi yapılmayan mallar için verilen çekler olduğunu, icra takibine yapılan itirazların bir yıllık süresi dolduğu tarihte iş bu davayı açtığını, dava dilekçesi itirazın iptali mı yoksa alacak mı olduğu açıkça belli olmayan davacının, davasının zaman aşımına uğradığını, çek, fatura ve alacak talepleri ile haksız ve mesnetsiz davasının reddine % 40 kötüniyet tazminatının hüküm altına alınarak davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, hukuki niteliği itibariyle icra müdürlüğünce yapılan icra takibine İİK 67. maddesi uyarınca itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine ilişkindir.
Mahkememizin ----------- tarih ------------ Esas ve------------- Karar sayılı ilamı Yargıtay ------------ Hukuk Dairesince 25/10/2018 tarih ------. sayılı kararı ile "Dava, itirazın iptali istemine ilişkin olup davacı iki adet icra takip dosyasından yapılan icra takibine itirazın iptalini istemiştir. Ancak dava dilekçesinde itirazın iptali istenen toplam alacak üzerinden harç yatırılmamıştır. Mahkemece davacıya dava dilekçesi açıklattırılarak eksik harcın tamamlanmasından sonra yargılamaya devam olunması gerekirken davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiştir." denilerek bozulduğu, davacı vekili bozmaya uyulmasını talep etmiş, Mahkememizce, Yargıtay --------. Huk. Dairesinin --------- Sayılı bozma ilamı uyulmasına karar verilmiştir.
Davacı vekiline dava dilekçesine göre açıklama yapıp icra takip dosyalarında belirlenen miktarlarının dava tarihi itibari ile TL karşılığı üzerinden harcını tamamlaması için iki haftalık süre verilmiş, davacı tarafından harcın tamamlanmış olduğu anlaşılmış, davacı vekili davanın kabulünü, davalı vekili davanın reddini talep etmiştir.
Davanın İİK 67 maddesine göre açılan itirazın iptali davası olduğu,davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında Kadıköy -----.İcra müd.------ Sayılı dosyası ile ödeme emrinin -------------- tarihinde tebliğ edildiği, ödeme emri tebliğinin usulsüz tebliği yönünden yapılan şikayetin Kadıköy ----. İcra Mah.--------------- sayılı kararı ile ödeme emri tebliğ tarihinin -------- olarak düzeltildiği,--------- tarihinde yapılan itirazın süresinde olduğu ve takibin durduğu, Kadıköy ----------. İcra Darisenin ---------Sayılı takip dosyasında ödeme emrinin ----------- tarihinde tebliğ edildiği,Kadıköy -------.İcra Hukuk Mahkemesinin ------------- Sayılı kararı ile ödeme emri tebliğ tarihinin düzeltilmesine yönelik yapılan şikayet kabul edilerek ödeme emri tebliğ tarihinin -------------- olarak düzeltildiği ve ------------ tarihinde yapılan itirazın süresinde olması nedeni ile takibin durduğu ve eldeki davanın İİK 67 maddesi gereğince 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.
Mahkememizce daha önce yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile her iki dosyadaki itirazın iptaline ilişkin karar davacının her iki dosya yönünden alacak miktarı üzerinden harç yatırılmadığından eksik harcın tamamlanması yönünden bozularak Mahkememize iade olunmuş,Mahkememizce eksik harç tamamlattırılarak yargılamaya devam olunmuştur.
İtiraz iptali davası takibe sıkı sıkıya bağlı dava olmakla Mahkememizce daha önce taraf kayıtları üzerinde inceleme yaptırılmış, tanıklar dinlenmiş ,ödeme dekontlarına ilişkin yazışmalar yapılmıştır.Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin bulunduğu, dava dışı --------------- şirketinin davacı şirketten 5 adet faturadan kaynaklı olarak 85.811,43 TL alacaklı olduğu, davacının her iki takip dosyası ile Kadıköy ---.İcra Müd.------------------ Sayılı dosyasından 5.000,00USD Kadıköy -------------.İcra Müd.2010/4399 E. Ayılı dosyası ile 15.000,00 USD talepte bulunduğu davacı alacağının takip tarihi itibarı ile bu miktardan daha fazla alacağının bulunduğu bilirkişi raporları ile belirlendiği anlaşılmakla davalının Kadıköy -------------.İcra Müd.2010/4400 E. Sayılı dosyasından 5.000,00USD ve Kadıköy -------------.İcra Md.2010/4399 E. Sayılı dosyasından 15.000,00 USD üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına takip tarihinden itibaren alacak USD cinsinden olmakla bu miktarlara 3095 S.Y nın 4/a maddesi gereğince USD ye kamu bankalarının 1 yıllık mevduata uyguladığı en yüksek faiz uygulanması gerektiği, takip tarihi itibarı ile alacak bilinebilir ve likit olmakla İİK 67/2 maddesi gereğince asıl alacak miktarlarının takip tarihi itibarı ile TL karşılığının % 40 ı oranında tazminat ile mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği anlaşılmış aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda belirtildiği üzere,
1-Davanın KABULÜ ile: davalının Kadıköy -----------.İcra Müd.--------sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 5.000 USD üzerinden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı yasanın 4 A maddesi gereğince kamu bankalarının 1 yıllık USD ye uyguladığı en yüksek faiz uygulanarak fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden itirazın iptaline,
2-Davalının Kadıköy ----------. İcra Müd. ------------. sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın 15.000 USD üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren bu miktara 3095 sayılı yasanın 4 A maddesi gereğince kamu bankalarının 1 yıllık USD ye uyguladığı en yüksek faiz uygulanarak fiili ödeme tarihindeki TL karşılığı üzerinden itirazın iptaline,
3-Davalının inkar edilen asıl alacak 5.000 USD nin takip tarihindeki TL karşılığı 7.700 TL ile 15.000 USD nin takip tarihindeki TL karşılığı 23.100 TL nin %40 ı oranında tazminat ile mahkumiyetine, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Kabule göre alınması gerekli 2.103,95 TL harçtan peşin alınan 268,75 TL harcın ve 254,25 tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 1.580,95 TL harcın davalıdan tahsil ile hazineye irat kaydına,
5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettiğinden kabule göre 2019 yılı ------------- uyarınca davacı yararına taktir olunan 3.696,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
6-Davacının bozmadan önce yaptığı yargılama gideri olarak 1.513,00 TL ücret, 254,25 TL tamamlama harcı, 48,00 TL tebligat, dosya gidiş dönüş ki cem'an 1.815,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,
7-Gider avansından artan tutarın hüküm kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
8-Hüküm kesinleştiğinde takip dosyalarının iadesine,
Dair, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi' ne Yargıtay yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı
