11. Hukuk Dairesi 2013/11401 E. , 2014/757 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2012 tarih ve 2011/199-2012/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ..."de tescilli “...+şekil", "... ...", "...+şekil" ve "..." ibareli tanımış markaların sahibi olduğunu, davalının bu markalar ile karıştırma ihtimali bulunacak derecede benzer nitelikteki “....” ibaresini marka olarak tescil ettirmek üzere davalı ...’ye başvuruda bulunduğunu, başvurunun Resmi Marka Bülteninde ilanı üzerine müvekkili tarafından Markalar Dairesi Başkanlığına itirazda bulunulduğunu, ancak itiraz yerinde görülmeyip, nihai olarak ... tarafından reddedildiğini, oysa marka tescilinin 7/1-i, 8/1-b ve 8/4 maddelerine aykırı olduğunu, bu nedenle davaya konu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 2011-M-4072 sayılı ... kararının iptaline, tescili halinde markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı markalarının asıl unsurları olan "...", "... ..." sözcükleri ile başvurunun asli ve tek unsuru olan "...ki" sözcüğünü içeren markalar kıyaslandığında; davacının "..." ve "...+şekil" ibareli markaları ile davalı başvurusunun işitsel ve görsel olarak benzerlik taşıdığı, bu benzerliklerin genel izlenimi ve ortalama tüketici nezdinde bıraktıkları izlenimi de benzer kıldığı, zira "..." ibaresinin dilimizde "tavuğun istenilen yere yumurtlaması için konulan yumurta veya buna benzer şey" anlamına gelmekle beraber başvuruyu oluşturan "...ki" ibaresinin bir anlamı bulunmadığı; dolayısıyla kavramsal veya anlam farklılığının başvuru ile davacı markalarını benzerlikten uzaklaştırmadığı, bu nedenle davalı başvurusunun davacının "..." ve "...+şekil" markaları ile benzer olduğu, sık alınan gıda ürünleri ortalama tüketicilerinin önceden bilip aldıkları "..." ve "...+şekil" ibareli davacı markasının akıllarında kalan genel izlenimi ile davalının aynı veya benzer ürünler üzerinde kullanılacak olan "..." ibareli başvurusunu, aynı ticari, ekonomik veya idari kökenden
geldiği yanılgısı ile tercih edip satın almalarının kuvvetle muhtemel olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile...."in 2011-M-4072 sayılı kararının iptaline, 2009/67528 sayılı markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
