MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R
Davacılar vekili, davacıların desteği ..."nun 01/08/2014 tarihinde davalı sigortacının zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortaladığı aracın sürücüsü olarak geçirdiği trafik kazasında vefat ettiğini belirterek müvekkilleri eş ve çocuk için fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak destekten yoksun kalma tazminatı talep etmiş, yargılama sırasında talebini kaza tarihindeki poliçe limiti olduğunu belirterek toplam 268.000 TL"ye yükseltmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile; poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere; 202.789,41 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."na verilmesine,65.210,59 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacı ..."na verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı KTK"nun 96. maddesinde "zarar görenlerin tazminat alacakları, sigorta sözleşmesinde öngörülen sigorta tutarından fazla ise zarar görenlerin tazminat taleplerinin, sigorta tutarının tazminat alacakları toplamına olan oranına göre indirime tabi tutulması gerektiği" hükme bağlanmıştır.
Dosya kapsamına göre; murisin annesi ... ve babası ... tarafından da davalı aleyhine ... Asliye 3. Ticaret Mahkemesinde 27.08.2014 tarihinde 2014/1361 esas sayılı ve destekten yoksun kalma tazminatı talepli dava açıldığı anlaşılmaktadır.
Davalı ... şirketi vekilinin, olayda zarar gören anne ve baba için de destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilme ihtimali bulunduğu ve zararın garameten paylaştırılması gerektiği savunmasına ve ZMSS şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olmasına göre; murisin anne ve babasının açtığı davanın da gözönüne alınması ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğu dikkate alınarak trafik poliçesi teminatının, zarar görenlerin zararları oranında garemeten paylaştırılması gerekirken KTK 96. maddesi gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 12/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.