MAHKEMESİ :FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/03/2013 tarih ve 2012/273-2013/57 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ....’nun 42. maddesi hükümlerine göre kurulmuş, icracı sanatçıların haklarını korumakla görevli bir meslek birliği olduğunu, davalı şirketin Radyo . logosu ile yaptığı radyo yayınlarında müvekkili tarafından temsil edilen icracı sanatçıların yorumlarını izinsiz ve hak bedeli ödenmeden kullandığını ileri sürerek, davalı eyleminin haksız olduğunun tespitini, mali haklara tecavüzünün ref"i ve men"ini, 2000, 2001 ve 2002 yılları için doğmuş mali hak bedelinin üç katı olan 183.000 USD tazminatın hakkın doğum tarihinden itibaren USD mevduat faizi veya Türk parasına uygulanan ticari reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının eser sahibi değil, sadece komşu hak sahibi olduğunu, yayınlarla ilgili izin verme hakkı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin 16.04.2012 tarih, 2010/15682 Esas, 2012/6090 Karar sayılı bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, müstear adı ... olan .... adlı yorumcunun yetki belgesi ve icra bildirim listesi incelendiğinde, yetki belgesinin 18/6/2002 tarihinde düzenlendiği, icra bildirim listesinin ise 08/03/2003 tarihinde düzenlendiği, yorumcu ... yönünden ...adlı eserin icra bildirim belgesinin tespit tarihi itibariyle davacı meslek birliğine verilmemiş olduğu, icra bildirim listesinin 08/03/2003 tarihinde düzenlenmiş olması sebebiyle, ancak davacı meslek birliğinin 08/03/2003 tarihinden sonraki kullanımlar sebebiyle bu eser yönünden davayı takip hak ve yetkisinin bulunduğu, ayrıca davaya dayanak .. ... isimli sanatçının da Garip adlı eserle ilgili de icra bildirim listesinin 04/04/2003 tarihinde düzenlenmiş olması, yani bu yorumcu yönünden de tespit tarihi ve dava tarihi itibariyle davacı meslek birliğinin söz konusu eserde takip yetkisinin bulunmaması gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.