4926 sayılı Yasaya Muhalefet - Yargıtay 7. Ceza Dairesi 2014/32727 Esas 2017/1557 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : 4926 sayılı Yasaya Muhalefet
HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak sigaraların zoralımına ve tasfiyesine; aracın müsaderesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;
Yargıtay Ceza Genel Ceza Kurulunun 31/01/2012 gün ve 2011/7-465 Esas, 2012/11 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, suç tarihinde yürürlükte bulunan 4926 sayılı yasanın 5 son maddesinde belirtilen toplu kaçakçılık suçunun iki kişi tarafından işlenebileceğinin belirtilmiş olması karşısında, sanıklar birlikte işledikleri fiilden dolayı eylemlerinin toplu kaçakçılık olarak değerlendirilip buna göre sanıklara, suça konu sigaraların bilirkişi tarafından tespit edilen CİF değeri üzerinden ... idaresine düzenlettirilen kaçak eşyaya mahsus tespit varakası sonucunda belirlenen toplam gümrüklenmiş değerin 4.5 katı üzerinden müteselsilen sorumlu olmak üzere ön ödeme önerisinde bulunulup sonucuna göre hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmolunması,
Kabul ve uygulamaya görede;
a- Sanık ..."ın adli sicil kaydı bulunmadığı diğer sanıkların silinme koşulları oluşan adli para cezalarının bulunduğu nazara alınarak; kaçakçılık suçlarında yasal olmayan yollardan yurda getirilen veya yurt içinde alım satıma konu edilen eşyanın, ithalinde öngörülen ... vergileri ile diğer eş etkili vergiler ve mali yüklerin ödenmemesi nedeniyle, yoksun kalınan miktarın kamu zararı olduğu ve bu zararın ödenmesi için süre verilerek sonucuna göre gerektiğinde CMK"nun 231/9 maddesi de gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, sanıklara gümrüklenmiş değerin kamu zararı olduğu bildirilerek, bu zararı ödemediğinden bahisle ve başka bir gerekçe gösterilmeden 5271 sayılı CMUK.nun 231.maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,
b- Sanıklar hakkında karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Kanunu tarifesi uyarınca, binde 68,31"i oranında nispi harca hükmolunması gerektiğinin gözetilmemesi,
c- Vekalet ücretinin tazmini nitelikteki para cezasına göre tespiti gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,
Yasaya aykırı, sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa"nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.