Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emirlerinin iptali ile Kuruma karşı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Mahkeme, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar vermiştir.
Hükmün, taraflar avukatlarının temyiz etmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki belgeler okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı mirasçılarının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Mahkemece, davacıların mirasçısı oldukları ...’nun temsil yetkisi olmaması nedeniyle üst düzey yöneticilik sıfatının bulunmaması nedeniyle ve ayrıca zamanaşımı nedeniyle sorumlu olmadığının kabul edilmesi isabetli ise de, aslen mirasçı olan mirasçılık sıfatları nedeniyle sorumluluklarına yer verilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne varki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: 1-Hükmün gerekçesinin son paragrafında yer alan “Dolayısıyla bu prim borçlarından davacılarında mirasçı sıfatı ile sorumlulukları bulunmamaktadır.” Cümlesi ile, hükmün 1. fıkrasında yer alan ”.... ve davacıların .... Kimya A.Ş."nin kuruma olan prim borçlarından yönetim kurulu üyesi...."nun mirasçıları sıfatı ile sorumlu olmadıklarının tespitine,” ibaresinin silinmesi ile yerine “davacıların Kurumca gönderilen ödeme emirlerinin zamanaşımına uğraması nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitine” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı mirasçılarından alınmasına, 17.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.