13. Hukuk Dairesi 2019/3091 E. , 2019/7701 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan ....’den 07.10.2013 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, daha sonra dava konusu aracın motor kaputu, bagaj kapağı ve sağ arka kapı iç kısmında boya dökülmelerinin oluşuğunu, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini dilemiştir.
Davalılardan ... Otomotiv A.Ş. vekili yanıt dilekçesi ile davanın zamanaşımına uğradığını ve davalı şirketin dava konusu otomobilin ithalatçı olmaması nedeniyle kendilerine husumet düşmediğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece; davanın kabulüne, dava konusu 2013 Model Toyota Corolla marka ... plakalı beyaz inci renkli ... şase nolu aracın her türlü takdiyattan arındırılmış olarak davalılara iadesi ile 64-812,35-TL"nin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, davalı ...."den satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek, araç için ödenen bedelin iadesi talepli bu davayı açmıştır. Davalı ...Ş. cevap dilekçesinde, aracın satıcısı veya ithalatçısı olmadığını, sadece distribütörü (dağıtıcı) olduğunu, bu nedenle kendilerine husumet düşmeyeceğini savunmuştur. Davalının bu savunması karşısında mahkemece dava konusu otomobilin ithalatçısının kim olduğu noktasında herhangi bir araştırma yapılmaksızın ve davalı ...Ş."ye husumet düşüp düşmeyeceği araştırılmadan bu davalı hakkında da davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu belirterek, sözleşmeden dönme ve araç için bedelin iadesi talebiyle bu davayı açmıştır. Dosyadaki bilirkişi raporundan araçta üretim hatası olduğu anlaşılmış olup, Mahkemece dava kabul edilmiştir. Davalı tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporuna vaki itirazda da ileri sürüldüğü üzere dava konusu otomobilde kullanım aşamasında meydana gelen arka tampon sağ yan ksımında oluşan sürtme neticesinde haifi boya yıpranmasından dolayı aracın değerinde 250,00.-TL’lik bir kayıp oluşmuştur. Raporunbu kısmından da anlaşıldığı üzere dava konusu araç davacı tüketici kullanımındayken kaza geçirmiş olup, bu kaza nedeniyle oluşacak değer kaybı araç ayıplı da olsa ürünün satıcısına yüklenemez. O halde, Mahkemece, aracın geçirdiği bu kaza nedeniyle uğradığı tespit edilen değer kaybının da nazara alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-Bozma nedenlerine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, üçüncü bent gereğince davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın davalı-...."ne, 29,20 TL harcın davalı-... Otomotiv A.Ş."ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
