Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/9191 Esas 2016/2528 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ :TESPİT

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ... "in raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-
Dava, tespit isteğine ilişkindir.
Davacı; paydaşı olduğu 280 parsel sayılı taşınmazın 1/2 payının “... oğlu ...” adına kayıtlı olduğunu, ancak adı geçenin kimlik bilgilerinin tescile dayanak kararda gösterilmemesi nedeniyle tapuda tasarruf işlemi yapılamadığını ileri sürerek, 1/2 pay maliki ... oğlu ... mirasçılarının tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Davanın reddine ilişkin olarak verilen karar, Yargıtay 4.Hukuk Dairesi tarafından iddianın ispat edildiği gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonunda; davanın kabulü ile 280 parsel maliklerinin ... oğlu ... mirasçıları ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ..., ... oğlu ... ve ... kızı ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.
Ne var ki, dava dilekçesinin içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davacının isteğinin 1/2 pay maliki “... oğlu ...”ın kimliğinin açıklığa kavuşturulmasına yönelik olduğu sonucuna varılmaktadır.
Hal böyle olunca, istem gözetilerek anılan kişinin kimliğinin açıklığa kavuşturulması ile yetinilerek bu yönde tespit kararı verilmesi gerekirken 6100 Sayılı HMK’nun 26/1.maddesi hükmüne aykırı olacak şekilde istek aşılmak suretiyle ve mülkiyet nakline sebebiyet verecek biçimde hüküm tesisi doğru değildir.
Davalının temyiz itirazı açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile hükmün (6100 Sayılı HMK’nun geçici 3.maddesi yollamasıyla) 1086 Sayılı HUMK’nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.