MAHKEMESİ : Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıfatıyla)
TARİHİ : 20/06/2013
NUMARASI : 2012/47-2013/319

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin iki adet fatura ile davalıya 192.371,38 TL"lik akaryakıt sattığını, davalının borcunu ödememesi üzerine toplam 230.588,66 TL alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, dava dışı şirketlerin davacı aleyhine yaptıkları icra takiplerinin kesinleştiğini, bu takiplerden kaynaklanan alacakların müvekkiline temlik edildiğini, buna göre müvekkilinin davacıdan 245.972,70 TL alacağının bulunduğunu, davacının alacaklı olduğunun belirlenmesi durumunda müvekkilinin alacağından davacının alacağının mahsup edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine, % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 29.12.2011 takip tarihi itibarıyla davalıdan 192.371,38 TL"si asıl alacak olmak üzere toplam 203.868,24 TL alacağının, davalının ise 03.05.2012 takas talebi tarihi itibarıyla davacıdan 245.972,07 TL alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın ve davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Davalı, dava açıldıktan sonra cevap dilekçesi ile birlikte davacının borçlu bulunduğu dört adet icra takibindeki üçüncü kişi alacaklarını temlik aldığını bildirerek takas mahsup def"inde bulunmuş ve alınan bilirkişi raporuna göre de bu def"i yerinde görülerek borcun takas mahsup def"i ile sonlandığı belirlenmiştir. Bu durumda mahkemece, davanın reddine değil borcun takas mahsup def"i ile sona erdiği gözetilerek esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi gerekmektedir. Öte yandan davacı itiraza uğrayan icra takibi için itirazın iptali davası açmış olup dava tarihi itibarıyla alacaklıdır. O halde İİK" nun 67/2 maddesi hükmü uyarınca davacı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu konudaki talebin reddi de yerinde görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.