MAHKEMESİ : İstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2013
NUMARASI : 2011/507-2013/199

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan C. Otomotiv Tic. Ltd. Şti. "nin ithal ettiği C.C. marka aracı, diğer davalı M. Otomotiv Tic. Ltd. Şti. "nden satın aldığını, aracın defalarca yetkili servise götürülmesine rağmen trafikte seyrederken motorun durması, motor ikaz lambasının yanması gibi arızaların giderilemediğini, araçta tamir edilemeyecek ve araçtan beklenilen faydalanmayı azaltacak nitelikte arızanın bulunduğunun mahkeme aracılığıyla yapılan tespitte belirlendiğini ileri sürerek aracın misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde 77.170,34 TL. araç bedelinin fatura tarihinden itibaren en yükek banka faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı C. Otomotiv Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığı ve dava açmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı M.. Ş.. vekili, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını ve dava açmadığını, müvekkili şirketin yetkili servisi tarafından gerekli bakım ve onarımın yapılarak araçtaki arızanın giderildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, araçta davacının kullanımını kesintiye uğratacak sıklıkta arızaların meydana geldiği, ayıbın kullanımla ortaya çıktığı, araçta davacının yaptığı kaza sonucunda meydana gelen hasarın tamirle giderildiği ve değer kaybının söz konusu olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın iadesi kaydıyla fatura bedeli 77.170,34 TL"nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının iddiası, aracın üretim hatası olduğu ve üretim hatası nedeniyle araçtan beklenilen verimin sağlanamadığından aynen değişim veya bedelinin tahsili sistemine ilişkindir.
Araçta üretim hatası bulunup bulunmadığı yönünde alınan bilirkişi raporunda bu yönde herhangi bir tespit yapılmamıştır. Bu itibarla bilirkişi raporu yetersiz ve denetime elverişli değildir. Bilirkişi raporuna itiraz üzerine alınan ek raporda ise aracın davacı kullanımında iken kaza geçirdiği anlaşılmakta olup davalılar bu kazaların aracın değerinde eksiltme meydana getireceğini ileri sürmüş ancak ek raporu veren kişilerin bu konuda uzman olmadıkları görülmüştür. Bu konudaki rapor araç alım satımına ilişkin bilgisi olan uzman bilirkişilerden alınmalıdır. Bu durumda mahkemece, yeni bir bilirkişi heyetinden davacının iddiası ve davalıların savunmaları doğrultusunda bilirkişi raporu alınarak bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle düzenlenen bilirkişi raporu ve ek raporuna göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.