Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi
Suçlar : 1- Uyuşturucu (uyarıcı) madde ithal etme (Sanıklar ... ve... hakkında)
2-Uyuşturucu madde ticareti yapma (Sanıklar ... ve ... hakkında)
Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafilerinin isteği üzerine sanıklar ... ve... ile duruşma sırasında hazır olan ve müdafii resen duruşmaya kabul edilen sanık ... hakkında duruşmalı, diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.
Dosya incelendi.
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :
A) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında "uyuşturucu madde ithal etme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Sanık ... müdafii tarafından sunulan süre tutum dilekçesinde gerek dilekçe tarihi gerekse hakim havale tarihi olarak “30.12.2011” tarihi yazılmış ise de, söz konusu dilekçenin UYAP sistemine “30.11.2011” tarihinde kayıt edildiği, bu hali ile temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki temyiz isteğinin reddi yönündeki (1) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafileri ile sanıklar ... ve ..."in yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ... ... ve ..."in müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları sürelere göre sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine, sanıklar ...ve ...yönünden oybirliğiyle, sanık ... hakkındaki salıverilme isteğinin reddi ile ilgili oybirliğiyle, onama yönünden Üye ..."nun karşı oyu ve oyçokluğuyla;
B) Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında “uyuşturucu madde ticareti yapma” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesi:
Suç konusu 14367,661 gram eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK"nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince temel hapis cezalarının üst sınır veya üst sınıra yakın olarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile eleştiri dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafileri ve sanık ..."ın yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar ... ...ve ... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmedilen ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları sürelere göre sanıklar hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine, sanık ... yönünden oybirliğiyle, sanıklar...ve ... yönünden Üye ..."nun karşı oyu ve oyçokluğuyla;
26.06.2014 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 26.06.2014 tarihinde saat 15.00"da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ..."ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ..., sanıklar ..., ..., ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ..., sanık ... müdafii Avukat ..."un yüzlerine karşı 26.06.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.


KARŞI OY GEREKÇESİ:

A) Sanık ... hakkında:
Sanığın üzerine atılı uyuşturucu madde ithal etme ve uyuşturucu madde ticareti yapma suçları aynı gün ortaya çıkarılmıştır.
Bu iki suçla ilgili suç işleme kararlarının birlikte verildiğinin kabulünde zorunluluk vardır.
İki suç arasında fiili kesinti de bulunmamaktadır.
İthal edilen uyuşturucu maddelerin ele geçirilmesinden sonra, yeni bir suç işleme kararı ile ikinci bir suç işlenmiş değildir. İlk suça konu uyuşturucu maddelere el konulduğunda, ikinci suça konu uyuşturucu maddeler, yurt dışına gönderilmek üzere temin edilip paketlenmiş vaziyette diğer sanık ..."in evinde bekletilmekteydi. Dolayısı ile iki suç da aynı dönemlerde, bir suç işleme kararının icrası kapsamında işlenmişlerdir. Daha ağır sonuç doğuran suçtan dolayı takdir edilecek cezanın TCK"nın 43. maddesi uyarınca arttırılarak hüküm kurulması yerine, her suçtan ayrı ayrı cezaya hükmolunması isabetsizliğinden kararların bozulması gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun aksi yöndeki her iki suçun da ayrı ayrı onanmasına ilişkin kararlarına katılmıyorum.
B) Sanıklar ... ve ... hakkında:
Sanıkların, diğer sanıklardan ...in evinde ele geçirilen suça konu net 11740 gram eroinin temin edilmesine, alınmasına, taşınmasına ve depolanmasına iştirak ettiklerine veya parasını vererek bu malın sahibi ya da ortağı olduklarına ilişkin her türlü şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmamaktadır.
Sanıkların sabit olan eylemleri bu uyuşturucu maddeleri teslim alarak yurt dışına nakletmekten ibaret olup, eroini teslim almadan yakalanmaları nedeniyle, nakil öncesi eroini kabul edip bulundurma fiilleri teşebbüs aşamasında kaldığından, haklarında TCK"nın 35. maddesi uygulanarak cezalarından indirim yapılması için hükümlerin bozulması ve bozma nedeni ile tutuklama tarihlerine göre tahliyeleri gerektiği kanısını taşıdığımdan çoğunluğun aksi yöndeki "onama" ve "salıverilme isteklerinin reddi" kararlarına katılmıyorum. 26.06.2014