MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R-

Davacı vekili, malikinin davalı ... olduğu ... plakalı araç ile davalı ..."un trafik kazasına sebep olması nedeniyle ..."nun yaralanarak malül kaldığını, kaza tarihinde aracın Zorunlu Mali Maluliyet Sigortasının olmadığını, Sigortacılık Kanunu ve ... Yönetmeliğinin 8.maddesi gereği ..."ya 11.057,00 TL ödeme yapılarak borçlular ... ve ... hakkında ilamsız takip başlatıldığını, borçlular tarafından dosyaya itiraz edildiğini belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 11.264,32 TL alacağın tahsiline, %40 dan az olmamak üzere borçluların ... inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalıların kusurlu olduğunun ispat edilememiş olması nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava, ... tarafından ödenen maddi tazminatın rücuen tahsiline ilişkin olarak başlatılan ... takibine vaki itirazın iptali davasıdır.
Dava konusu olaya ilişkin düzenlenen bir kaza tespit tutanağı bulunmayıp savcılık aşamasında ise şikayet yokluğu nedeni ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiş olup bu aşamada yapılmış bir kusur belirlemesi de bulunmamaktadır. ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/8 D İş sayılı dosyası ile yaptırılan tespit sonucu düzenlenen raporda davalı ..."e şeride tecavüz ve ehliyetsiz araç kullanmaktan %80 ve..."e ise diğer kusur ve ehliyetsizlikten %20 kusur verilmiş olup, kazada yaralanan ... tarafından davalılar aleyhine ... Sulh Hukuk Mahkemesinde açılan 2010/851 E sayılı davada ise kusura ilişkin olarak alınan iki ayrı rapor olduğu, 25.03.2012 tarihli ilk raporda davalı sürücü ..."in %50, yaralanan ..."in %30 ve karayolundan sorumlu kuruluşun %20 oranında kusurlu bulunduğu, ikinci olarak ... dan alınan 5.6.2013 tarihli raporda ise, olay yeri krokisinin olmadığı, çarpışma noktasının tespit edilmediği, her iki sürücünün de çarpışmanın kendi şeritlerinde olduğunu iddia ettikleri belirtilerek çarpışmanın hangi şeritte olduğu mahkemenin takdirine bırakılarak ihtimalli şekilde kusur tespit edildiği, eldeki davada ayrı bir kusur raporu alınmadığı ve mevcut raporlar arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiği anlaşılmıştır. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz.
O halde, mahkemece, olay yerinde keşif yapılıp tanıklar ... ile... ve ... keşif mahalinde dinlenip yüzleştirildikten sonra ... Müdürlüğü Fen heyetinden kusur yönünden meydana gelen çelişkilerin giderilmesi yönünden önceki bilirkişi raporları da irdelenerek, tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur durumu ve oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12.09.2017 tarihinde oy birliği ile karar verildi.