11. Hukuk Dairesi 2013/16763 E. , 2014/737 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.11.2011 gün ve 2008/353-2011/529 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.06.2013 gün ve 2013/6563-2013/12437 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde açılmış yedi adet yıllık vadeli hesapların altı adedinin mevzuata aykırı olarak on yıllık zaman aşımına uğradığı iddiasıyla, kendisine hiçbir bildirimde bulunulmadan,...’ye devredildiğini öğrendiğini, davalının bu işlemi hesabın zaman aşımının dolması nedeniyle yaptığını, ancak bu konuyla ilgili yönetmelikte hak sahiplerinin hesaplarının zamanaşımına uğrayacağı hususunda iadeli taahhütlü mektupla bilgilendirilmeleri gerektiğini, müvekkiline bu konuda tebligat yapılmadığını ve bildirimde bulunulmadığını ileri sürerek şimdilik 14.000,00 TL’nin davalılardan; halen davalı bankada işlem gören bir adet yıllık vadeli hesapta görünen meblağın eksik hesaplanmış olduğunu ileri sürerek, şimdilik 1.000,00 TL’nin davalı bankadan reeskont işlemlerinde uygulanan iskonto oranı üzerinden faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 20.742,79 TL"ye yükseltmiştir.
Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davacı vekili ile davalı Banka vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davacı vekili ile davalı Banka vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
2- Davacı vekilinin karar düzeltme itirazlarına gelince, temyiz inceleme tarihi itibariyle, reddedilen dava değeri 2.302,24 TL HUMK"nın 440/III-1. maddesinin değişik hükmünce öngörülen 11.100, 00 TL"lik sınırın altında bulunduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin aynı yasanın 442/3. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK"nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin REDDİNE, ödediği karar
düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı Banka"dan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
