MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme
HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Hükmedilen cezanın tür ve süresi itibarıyla koşulları bulunmadığından sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK"nun 299. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilerek yapılan incelemede;
I-Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre; 14/04/2011 tarihli Resmi Gazete"de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 31/03/2011 tarih ve 6217 sayılı Yasa"nın 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun"a eklenen geçici 2. maddesi gereğince doğrudan hükmolunan 3.000 TL dahil adli para cezasına mahkumiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin CMUK"nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,
II-Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan beraat hükümlerin incelenmesinde;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, katılan Erdal Erdem’in temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun ve takdire dayalı bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,
III-Sanık ... hakkında hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;
Sanık ...’ın savunmasında atılı suçları işlemediğini, tüm aşamalarda kabul etmediğini beyan ettiği, nakliyecilik mesleği nedeniyle kendini tutan şahsı aradığı ve kolluk tarafından tutulan tutanak içeriğine ve tanık beyanlarına göre telefondaki şahsın geleceğini söylediği ancak gelmediği gibi gerçek ismini de vermediğini belirttiği, sanığın hırsızlık olabileceğini öğrendiği anda aynı kişi adına yaptığı tüm taşımacılık işlemlerinin yerini göstererek diğer katılanlara ulaşıldığı, yaptığı taşımacılık işlemlerine ilişkin düzenlediği irsaliye faturalarını dosyaya sunduğu, işi verdiğini iddia ettiği şahısın numarası incelendiğinde kendisine ulaşılamasa da sık görüştüğü kişilerin dinlendiği, tanık ... ve ...’i de nakliyeci olmaları sebebi
ile aradığının anlaşıldığı, inşaat malzemelerini götürdüğü yerdeki komşuların o eve sürekli inşaat malzemesi gelip gittiğini ancak tehlikeli olduklarından beyanda bulunmak istemediklerinin tutanağa geçirildiği, aynı tutanakta yeri bulmak için zorlanmalarının nedeninin sanığı yönlendiren şahısların dolaştırarak götürdüğünün belirtildiği anlaşılmakla her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, sanığın beraati yerine hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 23/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.