MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-... Araç Alım Satım ve Kiralama A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 31.08.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, kısa süre dava konusu otomobilin seyir halinde iken hızı düştüğünde aracın ön kısmından gıcırtı sesi gelmeye başladığını, bu sebeple sekiz defa servise başvurulumuş ve servisçe tamir için çeşitli işlemler yapılmış olmasına rağmen sorunun giderilemediğini, dava konusu aracın ayıplı bir ürün olduğunu ileri sürerek dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine ya da bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece; önceki verilen hükmün Dairemiz ilamı ile bozulması kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne, dava konusu ... plakalı aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine, 29.646,64-TL"nin ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, dava konusu olan aracın davalı satıcılara takyidatsız olarak iadesine karar verilmiş, hüküm, davalılardan ... Araç Alım Satım ve Kiralama A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, eldeki dava ile ayıp nedeniyle sözleşmeden dönerek ödemiş olduğu bedelin iadesini talep etmiş, mahkemece tüm deliller toplanmak ve teknik bilgi gerektiren hususlarda bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle davanın kabulü ile aracın satış bedelinin ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar vermiştir. Ancak; davaya konu malın davacı tarafça davalılara iadesi gerçekleşmeden bu alacağı için faiz istemesi mümkün değildir. Mahkemece, dava konusu malın davalıya iade tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, yukarıda 2. bentde gösterilen bu yanlışların düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılması gerekmeyip hükmün düzeltilerek onanması usulün 438/7 maddesi gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalının ikinci bent kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle gerekçeli kararın hüküm başlıklı bölümünün ikinci bendinde yer alan “.. ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren ..” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “aracın davalıya iadesi tarihinden itibaren” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 35,90 TL harcın davalı-... Araç Alım Satım ve Kiralama A.Ş."ne iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.