Yargıtay 16. Hukuk Dairesi 2018/4705 Esas 2021/905 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, yetersiz inceleme sonucu karar verilmesinin isabetsiz olduğu belirtilerek, doğru sonuca ulaşılabilmesi için, dava tarihinden en az 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları getirtilerek mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ve 3 kişilik ziraat mühendisleri bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılarak ve belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde incelemesinin yaptırılmak suretiyle davacı lehine iktisap koşullarının gerçekleşmiş olup olmadığının belirlenmesi, kazanma koşullarının gerçekleşmiş olması halinde ise Belediye Başkanlığı"nın 08.06.2009 tarihli karşılık yazısında 537 ada 1 parsel ve çevresinin 02.04.2007 tarihinde Belediye imar planı kapsamına alındığı ve imar planında üniversite alanı olarak tahsis edildiği bildirilmiş olduğu göz önüne alınarak, davacının çekişmeli taşınmazda zilyetliğinin (mülkiyetinin) tespitine karar verilmesi gereğine ve kabule göre de; hakim, infazı kabil ve doğru sicil oluşturacak şekilde hüküm kurmak zorunda olup Mahkemece fen bilirkişi raporunda (D) harfi ile gösterilen bölüm yönünden açılan davanın reddine karar verilmesine rağmen, hükmün 1. fıkrasının 2. bendinde aynı raporda (B) harfi ile gösterilen bölümden (C) harfi ile gösterilen bölümün çıkarılması sonucu kalan bölümün yani (D) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, kadastro bilirkişileri tarafından düzenlenen 17.11.2008 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 18.188,67 metrekarelik kısmın dava açıldıktan sonra Bitlis ...,... ada 14 parsel sayılı alana tekabül ettiği, raporda (A) harfi ile gösterilen kısmın, raporda (C) harfi ile gösterilen 11.458,33 metrekarelik kısmın dava açıldıktan sonra 537 ada 14 parsel sayılı alana tekabül ettiği, fen bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda (B) harfi ile gösterilen kısmın, raporda (D) harfi ile gösterilen 7.031,22 metrekarelik kısmın dava açıldıktan sonra 4.642,12 metrekarelik kısmının ve 792 ada 1 parsel sayılı alana tekabül ettiği raporda (C) harfi ile gösterilen kırmızı ile taralı alanın belirtilen parselde Hazine adına tescil görmüş taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, raporda (C) harfi ile gösterilen mavi ile taralı alanın davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, mahkemece uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.