MAHKEMESİ : Salihli Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 15/10/2014
NUMARASI : 2014/486-2014/1483

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.
Dava temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının 01.06.1992 tarihli sözleşme uyarınca aylık 1.000-TL kira bedeli ile kiracısı olduğunu, davalının sözleşmenin başından 01.01.2014 tarihine kadar 43 aylık ödenmemiş kira borcu bulunduğunu, ödenmeyen kira paralarının tahsili için davalıya gönderilen ihtarname ile 43.000-TL kira borcu ve 4.300-TL elektrik borcunun ödenmesinin istendiğini, verilen 30 günlük sürede kira bedellerinin ödenmediğini belirterek davalının temerrüt nedeniyle kiralanandan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı ise kira borcu olmadığını, hangi aylar kira parasının istendiğinin açıkça belirtilmediğini, alacak isteminin zamanaşımına uğradığını, davacının kötüniyetli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davalı tarafından ödemeye ilişkin herhangi bir belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Taraflar arasında 01.06.1992 başlangıç tarihli beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 1.000-TL olduğu ve aylık nakden ve peşin ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı tarafından gönderilen Salihli 3. Noterliğinin 29.01.2014 tarih, ... yevmiye numaralı, 05.02.2014 tebliğ tarihli ihtarname ile sözleşmenin başından 01.01.2014 tarihine kadar ödenmeyen 43 aylık kira bedelinin tahsili istenmiş, dava dilekçesinde ve yargılama sırasında hangi aylar kira bedellerinin talep edildiği açıklanmadan temerrüt nedeniyle tahliye talep edilmiştir. Davalı ise zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Bu durumda mahkemece, davalının zamanaşımı savunması üzerinde durularak, davacının hangi aylar kira parasını ne kadar miktar üzerinden istediği sorulup açıklattırılması ve talep tarihinden itibaren geriye doğru ancak beş yıllık kira alacağının tahsili istenebileceği gözetilerek değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değildir.
Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 29.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.