MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Karşılıksız yararlanma
HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:
Sanığın yokluğunda verilen kararın vekillikten çekildiğini beyan etmesi nedeni ile müdafiine tebliğ edilemediğinin ve sanığa çekilmeye ilişkin bir tebliğe de rastlanmadığının anlaşılması karşısında; öğrenme üzerine yapılan tebliğin süresinde olduğu değerlendirilmekle, eski hale getirme talebinin kabulü ile yapılan incelemede;
1-Aşamalarda suçlamayı kabul etmeyen sanığın kovuşturma aşamasında alınan beyanında, olay günü tutanağın tutulduğu amcası ..."a ait inşaat şantiyesinde misafir olarak bulunduğunu ifade ettiğinin ve ... isimli kişinin soruşturma aşamasında ...inşaatin yetkilisi olan ..."ın ifadesine başvurulması gerektiğini belirttiğinin anlaşılması karşısında; öncelikle adı geçen ..."ın ifadesi alınıp, araştırma yapılıp, suça konu yerin suç tarihinde kimin sorumluluğunda bulunduğunun kesin bir biçimde tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,
2-Sanığın soruşturma aşamasında, 19/03/2010 tarihinde alınan savunmasında, mesken aboneliği alınamadığı için kullanılan suyun apartmanın diğer tarafında bulunan dükkanın sayacından geçtiğini ve dükkanın kapalı olması sebebiyle tutanağın tanzim edildiği tarihte sayacın kontrol edilemediğini ifade etmesi karşısında; tutanak görevlileri de hazır bulunacak şekilde mahallinde keşif yapılarak kullanılan suyun sözkonusu sayaçtan geçip geçmediği konusunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti yerine eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,
3-Sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket ettiğinin tespit edilmesi durumunda; 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği hususu gözetilerek, sanığın kurum zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, öncelikle bilirkişiden normal tarifeye göre (vergiler dahil cezasız) kurum zararının belirlenmesine esas olmak üzere rapor aldırılıp ardından sanığa “bilirkişi tarafından tespit edilecek vergiler dahil cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zarar miktarını gidermesi halinde 6352 sayılı Yasının Geçici 2/2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine” dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,
4-Kabule göre de;
“Anayasa Mahkemesi"nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete"de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.