Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2016/10600 Esas 2016/10486 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi


Taraflar arasındaki davada ... 5. Asliye Hukuk ve ... 5. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, komisyon alacağının tahsili istemine ilişkindir.
... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın simsarlık sözleşmesine dayalı olduğu ve Tüketici Kanunu kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
... 5. Tüketici Mahkemesince ise; tarafların tüketici vasfı taşımadığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç Başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Satıcı; "Kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla tüketiciye mal sunan ya da mal sunanın adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi"; tüketici ise "Ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek veya tüzel kişiyi" ifade etmektedir. Aynı Kanunun 3. maddesinde de "Tüketici işlemi", "Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukukî işlemi” ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir işlemin 6502 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için Kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.
Somut olayda, davacı vekili özetle; müvekkilinin ... İnşaat ve ... adı altında emlak komisyoncusu olarak faaliyet gösterdiğini, davalılardan arsa maliki ... ile dava dışı mütahit... arasında gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi kurulmasında aracılık ettiğini, buna ilişkin de 21/11/2012 tarihli iki adet sözleşme imzalandığını ve %3 den 30000,00.-TL ödeneceği konusunda anlaştıklarını, bu güne kadar herhangi bir ödeme yapılmadığından bahisle 30000,00.-TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde arsa sahibi açısından güdülen amaç kullanmak için konut edinmek değil arsasını değerlendirmektir. Bu nedenle arsa sahibinin arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalarken güttüğü saikin 6502 sayılı Kanunda tanımlanan tüketicinin saikinden farklı olduğu gözden kaçırılmamalıdır.
Davacının ticari ve mesleki amaçla hareket ettiği, davalı ..."ün de arsasını değerlendirmek için davacı aracılığı ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladığından bu itibarla tüketici vasfı taşımadığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın da komisyon alacağından kaynaklığının anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın genel hükümlere göre ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK"nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 11/11/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.