Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16176 Esas 2014/735 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/16176
Karar No: 2014/735

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2013/16176 Esas 2014/735 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Dava, müvekkilinin yangın rizikolarına karşı teminat altına aldığı sigortalı emtianın davalı depodaki yangın sonucu hasar görmesi ve hasar bedelinin tahsili üzerine açılmıştır. İlk kararda davanın kısmen kabulüne hükmedilmiş, ancak davalının temyizi üzerine karar onanmıştır. Bunun üzerine davalının karar düzeltme talebi reddedilmiştir. Kararda yer alan kanun maddeleri ise HUMK'nın 440, 442 ve 442/3. maddeleridir.

11. Hukuk Dairesi 2013/16176 E. , 2014/735 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2012 gün ve 2010/559-2012/273 sayılı kararı onayan Daire’nin 01/07/2013 gün ve2012/16903-2013/13983 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait depoda bulunan emtianın müvekkili nezdinde yangın rizikolarına karşı teminat altına alındığını, elektrik tesisatından çıkan yangın sonucu sigortalı emtianın hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 19.441,00 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.