MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.08.2009 gününde verilen dilekçe ile yola elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 10.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
K A R A R
Dava, yola elatmanın önlenmesi ve yolun eski hale getirilmesi suretiyle müdahalenin giderilmesi istemine ilişkindir.
Davalı, yola tecavüzü olmadığını, güvenlik nedeniyle kapı yaptığını, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının yol üzerinde mülkiyet iddiasında bulunarak elatmanın önlenmesi isteminde bulunduğunu, tescil talebinde bulunup, mülkiyet iddiasını ispatladıktan sonra meni müdahale talebinde bulunması gerektiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiştir.
Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/B ve Türk Medeni Kanununun 715.maddeleri hükmü gereğince yollar paralı veya parasız kamunun yararlanmasına tahsis edilen veya kamunun kadimden beri yararlandığı taşınmaz bölümüdür. Dava konusu yer de kadastro tespitinde yol olarak terkin edilmiş kamu yoludur. Mahkemece mahallinde yapılan keşif sonucu alınan 14.09.2009 tarihli fen bilirikişi... tarafından verilen raporda; davalının kadastro yolunun (B) ile gösterilen kısmına demir kapı yaparak el attığı tespit edilmiştir. Davalının yola tecavüz ettiği sabit olduğuna göre davanın kabulüne karar verilmek gerekir iken yazılı gerekçelerle reddi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde yatırılan temyiz harcının yatırana iadesine, 07.04.2010 günü oybirliği ile karar verildi.