MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı belediyenin temizlik hizmetlerinde diğer davalı şirket sürücüsü tarafından kullanılan kamyonun, müvekkillerine ait eve çarptığını, çarpma neticesinde evde ve içindeki eşyalarda hasar meydana geldiğini, ... şirketi tarafından 32.400,00 TL ödemede bulunulduğunu, yıkılan ev ve eşyalar için 58.000,00 TL masraf yapıldığını belirterek, bakiye 25.600,00 TL"nin faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.
Davalı şirket vekili, hasarın ... şirketi tarafından ödendiğini, eski ve kullanılmış olan evin hasarlı olmayan bölümleri de dahil tamamen yenilendiğini, davacıların talebinin kazaya bağlı hasarlı alanlarla sınırlı tamirat ve yenileme olduğunun ispat edilmesi ve 2. el eşyaların amortisman değerlerinin düşülmesi gerektiğini, davacıların haksız olarak zenginleştiğini ve kötüniyetli olunduğunu, davanın ... şirketine ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, temizlik işinin ihale ile diğer davalı şirkete verildiğini, kazaya sebep olan sürücünün de şirket çalışanı olduğunu belirterek, husumet nedeniyle davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı şirket yönünden; davanın kısmen kabulü ile, 19.376,00 TL"nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.
Davacılar, davalı şirket sürücüsü tarafından kullanılan kamyonun, evlerine çarpması sonucu ev ve eşyalarda meydana gelen hasarın ... şirketi tarafından tazmin edilmeyen bakiye miktarını talep etmişler, davalı şirket, eski- kullanılmış ev ile hasar görmeyen eşyaların da yenilenmek istendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, itibar edilen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.
Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; yapılan keşif sonucu dosyanın incelendiği ve hasar gördüğü iddia edilen ev ve eşyaların mevcut durumu üzerinden tespit yapıldığı belirtilmekte olup, ... şirketinin ödemesine esas hasar dosyasının getirtilmediği, hasar gören evin bölümleri ile kullanılamayacak durumda olan eşyaların hasar dosyası ile karşılaştırılmak suretiyle belirlenmesi yoluna gidilmediği anlaşılmakla, davalı vekilinin itirazları doğrultusunda evin hasar görmeyen bölümleri ile yenilenmesi gerekmeyen eşyaların da yenilendiği yönündeki itirazlarını karşılayacak, yine hasar gören kısımlarla ilgili olarak bulunan rakamların da denetlenmesini sağlayacak şekilde konusunda uzman bilirkişi heyetince hasar dosyası ve eksper raporu da değerlendirilmek suretiyle karşılaştırma yapılarak düzenlenecek rapor ile gerçek zararın belirlenmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde yeterli olmayan bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.