MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde temyizen incelenmesi davacı-birleşen davanın davalısı ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. vekili ile davalı-birleşen davanın davacıları ... ve ... vekilince istenilmesi; ayrıca davalı-birleşen davanın davacıları vekilinin duruşma talep etmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı-birleşen davanın davalısı ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. adına ... Hakkı Umut Tufaner ile davalı-birleşen davanın davacıları ... ve ... adlarına vekili ... ... geldiler. Davalı ... adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı-birleşen davanın davalısı ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. vekili, davalıların müvekkili şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, 62.905,72 TL maddi zararın faiziyle birlikte ve 5.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. ...’ın vefatı üzerine, mirasçıları ... ve ... davaya dahil edilmiştir.
Davalı-birleşen davanın davacısı ... vekili, işveren tarafından açılan davanın reddini savunmuş; birleşen davada ise müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve aylık ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir. ...’ın vefatı üzerine, davaya mirasçıları ... ve ... tarafından devam edilmiştir.

Davalı (asıl dava açısından) ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçeyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 14/03/2017 tarihli ilamıyla bozulmuştur. Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama neticesinde, yazılı gerekçeyle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı-birleşen davanın davalısı ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. vekili ile davalı-birleşen davanın davacıları ... ve ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-birleşen davanın davalısı ... Yatırım Menkul Değerler A.Ş. vekilinin tüm, davalı-birleşen davanın davacıları ... ve ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Somut olayda, bozma öncesindeki hükme esas alınan bilirkişi raporu ile bozma sonrasındaki hükme esas alınan bilirkişi raporu arasında, müteveffa işçi ...’ın davaya konu zarardan sorumlu olup olmadığı bakımından çelişkiler vardır. Diğer taraftan bozma ilamında özellikle, borç bakiyesi olmasına rağmen hesaptan yapılan ödeme veya hesabı borca düşürecek şekilde ödeme işlemlerine ...’ın ne suretle katıldığının belirlenmesi istenilmiş olmasına rağmen, bozmadan sonra düzenlenen bilirkişi raporunda bu yönden bir inceleme yapılmamıştır. Ceza davasında alınan bir kısım bilirkişi raporunda, davalı ...’nun usulsüz işlemlerini müşterilerden gizlemek amacıyla, borç bakiyesi olmasına rağmen hesaptan yapılan ödeme veya hesabı borca düşürecek şekilde ödeme işlemleri gerçekleştirerek, müşterilerin usulsüz işlemlerden haberdar olunmasının engellendiğine ve buna ilişkin belgelerde şube müdürü ...’ın da imzasının olduğuna yönelik tespitler vardır. Bu yön işçi ...’ın sorumluluğunun belirlenmesi açısından önem arz etmektedir. Anılan sebeplerle, yeniden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulu marifetiyle, bilirkişilere mahallinde işyeri kayıtları üzerinde inceleme yetkisi verilmesiyle, uyulan bozma ilamında belirtilen işlemler üzerinde durulmalı; müteveffa işçi ...’ın usulsüz işlemlerde imzasının bulunup bulunmadığı belirlenmeli, imzanın varlığının sorumluluğu gerektirdiği de gözden kaçırılmadan, ...’ın işverenin zararından sorumlu olup olmadığı ve sorumlu ise sorumluluk derecesi saptanmalı; bilirkişi raporları arasındaki çelişki de giderilerek neticeye göre asıl dava yönünden ... mirasçılarına yöneltilmiş maddi zarar talebi ile birleşen davada ... mirasçıları tarafından işverene yöneltilmiş kıdem ve ihbar tazminatı talepleri bakımından bir karar verilmelidir.
3-Kabule göre de, taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesine dayanmasına göre, Mahkemece hüküm altına alınan işveren zararına, kanuni faiz oranı işletilmesi gerekirken, ticari faiz işletilmesi yerinde değildir. Bozma ilamından sonra tesis edilecek hükümde bu yön, (davalı ... ’nun temyizi olmadığından) usulü müktesep hak ilkesi gereğince, sadece ... ve ... lehine dikkate alınmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davalı-birleşen davanın davacıları ... ve ... yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.