Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/3739 Esas 2013/5198 Karar Sayılı İlamı

4. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/3739
Karar No: 2013/5198
Karar Tarihi: 21.03.2013

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/3739 Esas 2013/5198 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, hastaneye gitmek için kullandığı asansörün düşmesi sonucu yaralandığı için maddi ve manevi tazminat istemiştir. Ancak mahkeme, Anayasa Mahkemesi'nin 6100 sayılı HMK'nın 3. maddesini iptal etmesi nedeniyle İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Temyiz sırasında, mahkemenin görevsiz hale geldiği ve yargı yolunun caiz olmamasına rağmen davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmesinin yasaya uygun olmadığı belirtilmiştir. Kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacının diğer temyiz itirazları ise reddedilmiştir.
Detaylı açıklama:
- Davacı, hastaneye gitmek için kullandığı asansörün düşmesi sonucu yaralandığı için maddi ve manevi tazminat istemiştir.
- Mahkeme, Anayasa Mahkemesi'nin 6100 sayılı HMK'nın 3. maddesini iptal etmesi nedeniyle İdare Mahkemesi'nin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.
- Temyiz sırasında, mahkemenin görevsiz hale geldiği ve yargı yolunun caiz olmamasına rağmen davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmesinin yasaya uygun olmadığı belirtilmiştir.
- Kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiş, davacının diğer temyiz itirazları ise reddedilmiştir.
- Kanun maddeleri: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 3. maddesi.

4. Hukuk Dairesi 2013/3739 E. , 2013/5198 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 06/03/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; yargı yolunun görevsizliğine dair verilen 21/11/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.
1-)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2-) Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince:
Dava, davacının sağlık hizmeti almak için hastaneye gittiği sırada bindiği asansörün düşmesi sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece yargı yolu yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, Anayasa Mahkemesinin 16/02/2012 tarih 2011/35 E., 2012/23 sayılı kararıyla 6100 sayılı HMK"nın 3. maddesinin iptal edilmesi nedeniyle İdare Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.
Şu durumda, eldeki bu davanın, 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun 3. maddesine göre 06/03/2012 günü, adli yargı yerinde açıldığı ve bu madde hükmünün daha sonra Anayasa Mahkemesince iptal edilmesi sebebiyle mahkemenin görevsiz hale geldiği ve yargı yolunun caiz olmamasına davacı tarafça sebebiyet verilmediği gözetilmeksizin, davalı yararına vekâlet ücreti takdir edilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası"nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm fıkrasının avukatlık ücreti takdirine ilişkin (2) nolu bendinin silinerek yerine "Anayasa Mahkemesince verilen iptal kararı, dava açıldıktan sonra yayınlandığından davalı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına" cümlesinin yazılmasına; davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/03/2013gününde oybirliğiyle karar verildi.