MAHKEMESİ : İzmir 12. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 01/03/2013
NUMARASI : 2012/141-2013/127

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Y A R G I T A Y K A R A R I
Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.
Ancak;
1-Geri çevirme sonrası dosyaya getirtilen belediye başkanlığının 04/07/2014 tarihli yazısında "dava konusu taşınmazın ana parselden ifraz sonucu oluştuğu" belirtilmiş olduğu, yine emsal alınan ...ada ... parsel sayılı taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanunu"nun 16. maddesine göre Balçova Belediye Encümeninin 31/05/2005 tarih 140 no"lu kararı ile "10,00 m²"lik kısmını bedelsiz yola terk ederek imar planına uygun hale getirildiği" belirtilmiş olduğu, buna göre dava konusu taşınmazın ve somut emsal alınan taşınmazın imar parseli olduğu anlaşıldığından dava konusu taşınmazın emsal ile karşılaştırılması sonucu bulunan değerine düzenleme ortaklık payı eklenmemesi gerekirken, %22,10 oranında düzenleme ortaklık payı ekleyen bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm kurulmuş olması,
2-Dosyada mevcut tapu kaydına göre dava konusu taşınmazın tamamının üzerinde 05.09.1972 tarihli TEK Genel Müdürlüğü lehine eski irtifak hakkı şerhi mevcut olup, bu irtifak hakkının taşınmazda meydana getirmesi kaçınılmaz değer kaybının bilirkişi kurulunca dikkate alınmamış olması,
3-11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun değiştirilen Geçici 6. maddesinin 7 ve 13. fıkralarıyla getirilen “Bu madde kapsamında açılan davalarda mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespiti davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir.” ve “… bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır.” düzenlemeleri karşısında maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,
Doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.