İTİRAZ

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin ... Asliye Mahkemesince verilen 10.09.2013 tarih 2013/598 Esas-2013/399 Karar sayılı hükmün sanık ..."nın temyizi üzerine Dairemizin 13.01.2016 tarih ve 2014/27636-2016/372 sayılı ilamı ile oybirliği ile düzeltilerek onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 24.03.2016 tarih ve 2016/98787 sayılı yazısı ile verilen kararın Düzeltilerek Onanması yönünde yaptığı itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:
T Ü R K M İ L L E T İ A D I NA
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.03.2016 gün ve 2016/98787 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 13.01.2016 tarihli 2014/27636 Esas ve 2016/372 Karar sayılı Düzeltilerek Onanması yönünde kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;
Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Bozma kararından önce verilen 07/06/2005 tarihli ilk hükümde 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesine ve aleyhe temyiz talebi de bulunmamasına karşın sonraki hükümde kazanılmış hak kuralının ihlal edilmesi ile sözkonusu ilk hükümde 5237 sayılı TCK’nın 143. maddesinin uygulanması sırasında 1/3 oranında artırım yapılırken cezanın 2 yıl 8 ay yerine 3 yıl olarak, bu ceza üzerinden de aynı yasanın 35/2. maddesi gereğince 1/2 oranında indirim yapıldığı sırada 1 yıl 4 ay yerine 1 yıl 6 ay hapis cezasına, bu ceza üzerinden de yine aynı yasanın 62/1. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapıldığı sırada 1 yıl 1 ay 10 gün yerine, 1 yıl 3 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,
Bozmayı gerektirmiş, sanık ..."nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK"nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasına ‘‘5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK"nun 326/son maddesi uyarınca sanık hakkında, sonuç cezanın 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası olarak belirlenmesi’’ ne ilişkin bölümün eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.