MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı aracı ile müvekkiline ait resmi araç arasında meydana gelen kaza sonucu aracın ağır şekilde hasarlandığını, kaza tutanağında her iki sürücüye de kusur verildiğini, askeri aracın sürücüsü hakkında ...Kolordu Askeri Mahkemesinde dava açıldığını, bu davada alınan bilirkişi raporunda sürücülere %50"şer oranında kusur verildiğini ancak sanık sürücünün geçiş önceliğine uymama kuralını ihlal ettiği hususu şüpheli olduğundan beraatine karar verildiğini, aracın hurdaya ayrıldığını, araç bedelinin 36.25,00 TL, sovtaj bedelinin 7.006,00 TL, zararın 29.249,00 TL olduğunu, davalının trafik sigortasınca 7.312,25 TL ödendiğini belirterek bakiye 7.312,25 TL"nın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, kusuru kabul etmediğini, olayda davacı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, geçiş önceliğine uymadığını, zararın dava dışı ... şirketi tarafından karşılandığını, tazminat miktarının fahiş bulunduğunu, ... limitinin kendisinden talep edilen miktarı da karşılayacağını, bakiye kısmın da ... şirketince tazmin edilmesi gerektiğini belirterek davanın ... şirketine ihbarını ve reddini savunmuştur.
Hükmüne uyulan, Dairemizin 20.11.2014 tarihli, 2014/19658 Esas, 2014/16464 Karar sayılı bozma ilamında; "... dava dışı... A.Ş nezdinde düzenlenen ... nolu hasar dosyasının getirilmesi, daha sonra önceki bilirkişiler dışında ... veya ... Müdürlüğü fen heyeti gibi kurum veya kuruluşlardan seçilecek kusur ve araç hasarı konusunda uzman bilirkişi kurulundan, tüm dosya kapsamına göre davaya konu trafik kazasında tarafların kusur durumlarının ve davacıya ait araçta oluşan hasar bedelinin (aracın onarım gideri, olay tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri, sovtaj değeri, onarımının mı, pertinin mi uygun ve ekonomik olduğu vs.) tespiti hususlarında ayrıntılı, gerekçeli denetime elverişli, önceki raporların da irdelendiği çelişkilerin giderilmeye çalışıldığı bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gereğine...” değinilmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 4.387,35 TL"nın kaza tarihi olan 04.02.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekili ve davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 252,45 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına,11/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.