MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Kapıları açık olmakla birlikte, kontak kilidi üzerinde bulunmayan aracın, kontak kilidinin aracı muhafazaya elverişli olduğu da gözetildiğinde, sanık tarafından itekleyerek götürülmeye çalışılması biçimindeki eylemin, 5237 sayılı TCK"nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı sonucu 5237 sayılı TCK"nın 142/1-e. maddesi ile uygulama yapılması her iki fıkrada öngörülen ceza miktarının aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu"nun 231/11. maddesinde yer alan "Denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde, mahkeme hükmü açıklar. Ancak mahkeme, kendisine yüklenen yükümlülükleri yerine getirmeyen sanığın durumunu değerlendirerek, cezanın yarısına kadar belirleyeceği bir kısmının infaz edilmemesine ya da koşulların varlığı hâlinde hükümdeki hapis cezasının ertelenmesine veya seçenek yaptırımlara çevrilmesine karar vererek yeni bir mahkûmiyet hükmü kurabilir" hükmü uyarınca, denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması ile yetinilmesi gerekirken verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmek suretiyle hükmün değiştirilmesi ise aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.
Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK"nın 53/4. maddesi uyarınca aynı Kanun"un 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,
2- 5271 sayılı CMK"nın 324/4.maddesi uyarınca Devlete ait yargılama giderlerinin 21/07/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutarlardan (20 TL dahil) az olması halinde, bu giderin Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerekirken, 8 TL tutarındaki yargılama giderinin sanıktan tahsiline karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, ancak bu aykırılıklar yeniden yargılanmayı gerektirmediğinden, aynı Kanun"un 322. maddesi uyarınca hüküm fıkrasından 5237 sayılı TCK"nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılmasına ve yargılama giderleri ile ilgili kısmın çıkartılarak yerine "toplam 8.00 TL olan yargılama giderinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun"un 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20 TL"den) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK"nın 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesi"ne yüklenmesine"" cümlesinin eklenmesine karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.