Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/30474 Esas 2018/24910 Karar Sayılı İlamı

22. Hukuk Dairesi
Esas No: 2017/30474
Karar No: 2018/24910
Karar Tarihi: 20.11.2018

Yargıtay 22. Hukuk Dairesi 2017/30474 Esas 2018/24910 Karar Sayılı İlamı

Özet:

İş Mahkemesi'nde görülen alacak davasında, davalı vekilleri tarafından temyiz istemiyle başvuruldu. Dosya incelenerek duruşma tarihi belirlendi. Duruşmada taraflar ve avukatları hazır bulundular. Gerekli değerlendirmeler yapıldıktan sonra, kararın bozulmasına gerek olmadığına ve davalıların temyiz itirazlarının reddedilmesine karar verildi. Davacı yararına takdir edilen duruşma vekalet ücretine, davalılara yükletilen temyiz giderleri eklenerek, kararın onanmasına karar verildi.
Maddi ve hukuki değerlendirmeler yapıldıktan sonra, Türk Borçlar Kanunu'nun 113. ve 309. maddeleri uyarınca karar verildi.

22. Hukuk Dairesi 2017/30474 E. , 2018/24910 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalılar vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/11/2018 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılar adına vekili Avukat ... ile karşı taraf adına vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre ve ayrıca; davalıların aynı vekil ile temsil edildikleri, davalılar vekilince her iki davalı şirket için ayrı ayrı temyiz harçları ödenmesine rağmen, temyiz dilekçesinde, temyiz eden davalının “... Lojistik ve Serv. Hiz. San. Tic. A.Ş.” şeklinde yazıldığı görülmekte ise de, davalılar vekilinin temyiz duruşmasında alınan beyanında; kararın müvekkili şirketler adına temyiz edildiğini, keza her iki şirket için de temyiz harçlarının ödendiğini, temyiz dilekçesinde sadece bir şirketin unvanının yazılmasının maddi hataya dayalı olduğunu beyan etmiş olmakla; kararın her iki şirket adına temyiz edilmiş olduğu esas alınarak, davalılar vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan ONANMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.630,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin davalılara yükletilmesine, 20/11/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.