MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verin hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği şüşünüldü:
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkiline sigortalı işyerinde dahili su basması sonucu 10.09.2009 ve 4.4.2012 tarihlerinde hasar meydana geldiğini, 7.44 TL ve 2.295 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, zararın, sigortalı işyerinin üst katında bulunan davalıya ait dairenin çatı ve izolasyon kısımlarının bakım-onarımının yapılmaması nedeniyle oluştuğunu, davalının olayda kusurlu olduğunu belirterek toplam 3.039 TL"nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, kusuru kabul etmediğini, 744 TL"lik zarara konu olayla ilgili davanın zamanaşımına uğradığını, binanın çok eski ve bakımsız olduğunu oturulacak durumda bulunmadığını müvekkilinin bu sebeple binada oturmadığını, davacının bu binayı sigortalaması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 3.039 TL tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık 6102 Sayılı TTK"nun 1472 (6762 sayılı TTK"nun 1301.) maddesi uyarınca ... şirketi tarafından sigortalısına ödenen tazminatın haksız fiile sebebiyet veren davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir.
... İçtihadı Birleştirme Genel Kurulu"nun 24.3.1944 tarih 1944/37 esas 9 karar RG 3.7.1944 sayılı kararı gereğince bu tür davalarda görevli mahkemenin sigortalı ile zarar sorumlusu arasındaki ilişkiye göre belirlenmesi gerekir. Sigortacının, sorumlu kişi aleyhine açacağı dava ... poliçesinden doğan bir dava değildir. Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası içinde söz konusudur. Kat Mülkiyeti Kanunu"nun 19/3 maddesinde bağımsız bölüm maliklerinin kusurları ile diğer bağımsız bölümlere verdikleri zarardan dolayı diğer maliklere karşı sorumlu oldukları düzenlenmiştir. Yine aynı Yasa"nın Ek-1 maddesi uyarınca Kat Mülkiyeti Kanunu"nun uygulanmasından kaynaklanan her türlü uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesinde görüleceği kararlaştırılmıştır. Mahkemenin görevinin kaynağı ..."da açıklanmış olup, kamu düzenini ilgilendiren bir durumdur. Mahkemelerce yargılamanın her aşamasında resen (kendiliğinden) gözönünde bulundurulması gerekir.
Bu durumda mahkemece, davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine ait olduğundan görevsizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.