1. Hukuk Dairesi 2014/14157 E. , 2016/2473 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ VE ECRİMİSİL
Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kayden maliki olduğu 455 ada 14 parsel sayılı taşınmazı harici sözleşme ile davalı ..."a 180.000,00 TL bedelle sattığını ve 6.000,00 TL bedelin nakten ödenmesi nedeniyle taşınmazın zilyetliğini davalılara bıraktığını, sözleşmede kararlaştırılan bakiye 174.000,00 TL nin ise sözleşmede kefil sıfatı ile yer alan ... tarafından 30.10.2012 ödeme tarihli senet ile ödenmesi kararlaştırıldığı halde ödenmediğinden sözleşmenin kendiliğinden fesholduğunu, ayrıca taşınmazda yer alan toplam 333 adet ağaç kesildiği gibi 1.164,00 TL elektrik borcunun da ödenmediğini ileri sürerek elatmanın önlenmesine; ihtarname ile 3 günlük süre tanındığı dikkate alınarak bu sürenin bitiminden (13.12.2012 tarihinden) itibaren aylık 500,00 TL ecrimisile, 5.00,000 TL ağaç zararının ve 1.164,00 TL elektrik borcunun tazminine; yargılama sırasında ise 13.12.2012 tarihinde taşınmazın boşaltıldığını bildirip 18.05.2013 tarihine kadar toplam 2.500,00 TL ecrimisile karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, çekişmeli taşınmazın gerçek satış bedelinin 130.00,00 TL olduğunu ve bu bedeli ödemeye hazır olduklarını, ağaç kesmedikleri gibi elektrik borcunun da bulunmadığını, taşınmaza 15.000,00 TL masraf yaptıklarını belirtip davanın reddini savunlmuşlardır.
Mahkemece,elatmanın önlenmesi yönünden taşınmazın yargılama sırasında boşaltıldığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına, ancak davalıların davaya açılmasına sebebiyet vermesi nedeniyle davacı lehine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmesine; 13.10.2012 tarihinden dava tarihine kadar olan dönem için hesaplanan bilirkişi raporuna atfen 143,00 TL ecrimisilin davalılardan tahsiline; ağaç zararının tazmini isteği hakkında tanık beyanları gözetilerek 83 adet ağaç üzerinden hesaplanan bilirkişi raporuna atfen 4.725,00 TL nin davalılardan tahsiline; elektrik borcunun tazmin isteği hakkında ihtarda bu kaleme itiraz edilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ..."ün raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi, Gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.Reddine.
Davada, elatmanın önlenmesi, ecrimisil ve tazminat talep edildiğine göre, 492 Sayılı Harçlar Kanununun 16. maddesi hükmü ve 04.03.1953 tarih ve 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince dava değerinin, davaya konu edilen taşınmazın elatılan kısmının değeri ile hüküm altına alınan ecrimisil ve tazminat bedeli toplamı olduğu kabul edilerek, belirlenen bu değer (119.065,85 TL) üzerinden davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru değil ise de anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 7. bendindeki " ... 1.500-TL ..." ibaresinin çıkartılmasına, yerine " 11.925,26 TL " ibaresinin yazılmasına, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazının kabulü ile 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi hükmün bu şekliyde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
