MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 30. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2012 gün ve 2011/30-2012/51 sayılı kararı bozan Daire’nin 24.06.2013 gün ve 2012/15360-2013/13217 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkili şirketin almış olduğu karar gereği, şirket yönetim kurulu üyelerinden herhangi ikisinin atacakları müşterek imzaları ile şirketi temsil ve ilzam edilmesine karar verildiğini, bu durumunda davalı bankanın sistem kayıtlarına işlendiğini, ancak buna rağmen davalı banka şube yetkilileri tarafından müvekkili şirkete ait hesaptan şirket ortaklarından ..."in tek imzası ile 29.12.2006 tarihinde ..."e, 04.01.2007 tarihinde ...."in yetkilendirdiği ..."a ödeme yapıldığını, bu nedenle müvekkili şirketin zarar gördüğünü, zarar tutarının davalıdan talep edildiğini ileri sürerek, 15.000 TL"nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı şirket vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davacı şirket yararına bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 01,95 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.