Yargıtay 1. Hukuk Dairesi 2015/10623 Esas 2016/2471 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen tespit davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..."ün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydında malik gözüken kişi ile murisin aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.
Davacı, 12 adet (... köyü 211; ... Köyü 211, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 219, 220, 223 ve 224 parsel sayılı) taşınmazın tapu kaydında "... oğlu ..."; ... Köyü 533 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında " ..." olarak yazılı tapu kayıt maliki ile dedesi olan muris "... oğlu ...""ın aynı kişiler olduğunun tespitini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, ... köyü 214 parsel bakımından anılan parselin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine; ... ve ... köyündeki parseller bakımından iddianın sabit olduğu gerekçesi ile düzeltme hükmü kurmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak ... köyü ve ... köyünde bulunan 11 adet taşınmaz yönünden davanın kabul edilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur.
Ne var ki; davacının dava dilekçesinde veya yargılama sırasında ıslah ile düzeltmeye ilişkin bir istemi bulunmadığı halde, mahkemece 6100 sayılı HMK. nun 26. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak düzeltme hükmü kurulması doğru olmadığı gibi dava konusu ... köyü 211 parsel sayılı taşınmaz hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi (dava konusu olmayan ... köyü 214 parsel hakkında karar verilmesi) de isabetsizdir.
Öte yandan; dava konusu ... Köyünde bulunan 224 parsel sayılı taşınmazın dava tarihinden önce (25.12.1978 tarihinde) ifraz işlemine tabi tutularak 269 ve 270 parsel sayılı taşınmazların oluştuğu, bunlardan 269 parsel davacının mirasbırakanı, 270 parsel ise Hazine adına tescil edildiği halde kaydı kapanan ve hukuki varlığını yitiren eski parsel üzerinden hüküm kurulması da doğru değildir.
Davalı vekilinin bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile yerel mahkeme kararının açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK"un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.