Davacı Çevre ve Şehircilik Bakanlığı (Eski Adı: ...), fer"i müdahil ... (Kredi ve Yurtlar Kurumu Genel Müdürlüğü) ile davalı ... İnş. San. .... Teks. İth. İhr. ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.05.2016 gün ve 2015/482-2016/143 sayılı hükmü onayan Dairemizin 24.01.2019 gün ve 2018/2726-2019/361 sayılı ilamı aleyhinde davacı ile fer"i müdahil vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup fazla ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekilleri ve fer’i müdahil vekilinin temyizi üzerine Dairemizce verilen 24.01.2019 gün 2018/2726 Esas 2019/361 Karar sayılı onama ilamına karşı davacı ... fer’i müdahil vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacı ... fer’i müdahil vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer karar düzeltme talepleri yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.
2-Sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 12/3. maddesi hükmünce her çeşit imal ve inşa işleri ticari iş olduğundan bu işlerden kaynaklanan ihtilâflarda tarafların 3085 sayılı Kanuni Faiz ve Temerrüt Faizine İlişkin Kanun’un 2/II.maddesi hükmünce avans faizi talep etmeleri mümkündür. Davacı tarafça dava dilekçesinde ticari faiz talep edilmiş olup fazla ödeme iddiası da yurt yapımına ilişkin eser-inşaat sözleşmesinden kaynaklandığından davacı iş sahibi ticari faiz istemekte haklıdır.
Bu halde mahkemece kabul edilen alacağın ticari faizi ile tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yasal faiz uygulanarak tahsil kararı verilmesi doğru olmamıştır. Yerel mahkeme kararının faiz cinsi yönünden bozulması gerekirken davacının bu yönde açık temyizi bulunmasına rağmen onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından davacı ... feri müdahilin karar düzeltme talebinin kabulüne, yapılan hata ve yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı HMK’nın geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakameleri Kanunu 438/VII. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacı ... feri müdahilin diğer karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile Dairemizin 24.01.2019 gün 2018/2726 Esas, 2019/361 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak yerel mahkeme kararının hüküm kısmı birinci madde ikinci satırında işleyecek kelimesinden sonra gelen “yasal” kelimesinin karar metninden çıkarılarak yerine “değişen oranlarda ticari” kelimelerinin yazılmasına, kararın değiştirilen bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harçlarının istek halinde temyiz eden fer"i müdahile geri verilmesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu"nun 13/j maddesi gereğince fer"i müdahilden harç alınmasına yer olmadığına, 26.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.