MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirket ile yapılan anlaşma gereği S 60 model 5000224595-5000225865 seri no.lu ürünün markalandırılması için yapılacak testlerin ve gerekli tüm onayların alınabilmesi ve belgelendirme kuruluşlarında yapılacak tüm işlemler için yetkilendirildiğini, davalı tarafından gönderilen ürünlerin testlerinin teklif formlarına uygun şekilde tam ve eksiksiz yapıldığını, verilen hizmete istinaden fatura düzenlenerek gönderildiğini, faturadan doğan alacağın tahsili için icra takibi yapıldığını ve davalının itirazı ile takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, markalandırma işlemi ile ilgili olarak hiç bir test yapılmadığını, herhangi bir rapor düzenlenip sunulmadığını, davacı şirketin edimini yerine getirmediğini, faturanın tebliğ de edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 06.03.2014 tarihli 2013/7769 Esas, 2014/1671 Karar sayılı ilamı ile; bilirkişi incelemesi yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği, sözleşmenin kurulduğunun tartışma konusu olmadığı, davacı tarafın delil dilekçesi ekinde sunduğu ve taraflarca karşılıklı gönderilen elektronik mail ve belgeleri ihtiva eden belgelerin, hizmetin verilip verilmediği hususunda değerlendirilmesi bakımından, sözleşme kapsamına uygun bir bilirkişi heyeti seçilerek, davacının sunduğu belgeler üzerinde inceleme yapılarak, tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirilip davacı tarafın kendisine yüklenen hizmet gereklerini yerine getirip getirmediği, getirmiş ise ne kadarlık bölümünün ifa edildiği hususunda, açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli rapor alınıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; kök raporda icra takibine konu faturadan dolayı yapılan testler karşılığı olarak KDV dahil davacının 6.553,05 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, davacı tarafın kök rapora itiraz dilekçesinin ekinde sunduğu raporu daha önce dosyaya sunmadığı, davalı tarafında süresinden sonra sunulan iş bu belgeye muvafat etmediği, iş bu sebeple sonradan ibraz edilen R 0567 0892 00NY numaralı ERM risk testraporu nazara alınmadan davacının alacak miktarının KDV dahil 6.553,05 TL olduğu, davacının bu miktar kadar davalıya sözleşmeden belirtilen hizmeti verdiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.