MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Davacı tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün Müdahil ... vekili ve süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-K A R A R-
Davacı vekili, 2004 yılında kurulan müvekkili şirketin olumsuz ekonomik gelişmeler nedeniyle borca batık hale geldiğini, ancak iyileştirme projesi kapsamında mali durumunun iyileşeceğini ileri sürerek, iflasın bir yıl süre ile ertelenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, dosya kapsamına göre davalı şirketin borca batık bulunmadığı, ayrıca iyileştirme projesinin inandırıcı olmadığı ve iflasın ertelenmesi koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı ve müdahil Mesut vekilleri temyiz etmiştir.
...-Müdahil ... vekilinin temyizi yönünden:
Mahkemece iflasın ertelenmesi talebi hakkında verilen hüküm temyiz eden vekiline ....01.2012 günü tebliğ edildiği halde, temyiz dilekcesi İİK"nın l64. maddesinde öngörülen ... günlük yasal süre geçirildikten sonra 08.02.2012 tarihinde verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi 01.06.l990 gün l983/... Esas l990/... Karar sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı"nda ... tarafından da karar verileceği kabul edilmiş olmakla temyiz isteminin reddi gerekmiştir.
...-Davacı vekilinin temyizi yönünden;
Dava, iflasın ertelenmesi istemine ilişkindir. İİK"nın 179. maddesine göre borca batık şirketin mali durumunun iyileştirilmesinin mümkün olduğuna dair bir iyileştirme projesi sunularak iflasın ertelenmesine karar verilmesi talep edilebilir. İflasın ertelenmesine karar verilebilmesi için öncelikle şirketin borca batık olması ve ciddi ve inandırıcı iyileştirme projesi ile mali durumunun düzelmesinin mümkün olması gerekir. Borca batıklık tespit edilirken bilançoda gösterilen kaydi değerlere değil, rayiç değerlere itibar edilmelidir. Mahkemece, ....07.2011 tarihli mali müşavir bilirkişi tarafından hazırlanan rapordaki saptamalar esas alınarak davacı şirketin borca batık olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak anılan bilirkişi raporu şirket kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu kaydi değerlere itibar edilerek hazırlanmıştır. Oysa rayiç değerlere göre hesaplama yapıldığı belirtilen ....06.2010 ve 05.01.2011 tarihli heyet raporlarında şirketin borca batık olduğu tespit edilmiştir. Hükme esas alınan raporun neden tercih edildiği açıklanmamış ve diğer raporlarla arasındaki çelişki de giderilmemiştir. Bu durumda, konusunda uzman bir bilirkişi heyeti seçilerek, rayiç değerler esas alınmak suretiyle şirketin borca batık olup olmadığı, borca batıksa sunulan iyileştirme projesinin ciddi ve tatbik edilebilir olup olmadığı hususlarında
önceki raporların ve bu raporlara yapılan itirazların da tartışıldığı açıklamalı, gerekçeli ve denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, müdahil ... vekilinin temyiz isteminin reddine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadesine kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.