10. Hukuk Dairesi 2017/4597 E. , 2017/6826 K.
"İçtihat Metni"Mahkemesi :İş Mahkemesi
Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.
Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.
Hükmün, davacı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.
1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dava, 06.11.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya yapılan peşin sermaye değerli gelir ve tedavi masrafı nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davacı oluşan Kurum zararından toplamda 49.387,11 TL"yi talep etmiş, Mahkemece, davalının %84 kusur karşılığı esas alınmak suretiyle hüküm kurulmuştur.
Eldeki davada ilk peşin değerli gelirlerin (46.632,62 TL) davalı işveren şirketin %84 oranındaki kusur karşılığı olan 39.171,40 TL"nin taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken Mahkemece artışlı peşin değerli gelirlerin davalı işveren şirketin %84 kusur karşılığı olan 41.485,17 TL esas alınmak suretiyle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu"nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.
S O N U Ç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının hükümden çıkarılarak, yerine;
“Davacının davasının kısmen kabulüne kısmen reddine;
55.153,51 TL bağlanan rücuan tazminatın, davacı kurumun olay tarihinde 506 sayılı Yasanın 10. maddesine göre rücuan tazminat alacağının Borçlar Kanunun 43-44. maddelerine göre kusur oranı üzerinden takdiri indirim yapılarak %84 kusur karşılığı esas alınarak 46.632,62 TL"nin; bağlanan ilk peşin sermaye değeri olan 39.171,40 TL"sinin onay tarihi olan 12.05.2008 tarihinden itibaren, hastane masrafları olan 7.328,20 TL"nin ise sarf tarihi olan 13/12/2006 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine
Kabul edilen miktar üzerinden alınması gereken 3.189,67 TL harcın davalı tarafından 22/01/2013 tarihinde yatırılan 3451,80 TL karar harcından ve 841,80 TL nisbi harçtan mahsubuna yeniden harç alınmasına yer olmadığına, fazladan alınan 1.104,07 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde davalıya iadesine,
Reddedilen miktar üzerinden alınması gereken 591,927 TL harcın davacıdan tahsiline, davacı tarafından yapılan 616,00 TL yargılama giderinin kısmen kabul kısmen ret oranına göre 528,00 TL"sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,
Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen miktar üzerinden avukatlık ücret tarifesine göre hesap edilen 5.429,59 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen miktar üzerinden avukatlık ücret tarifesine göre hesap edilen 1.500,00 TL avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Davacı ve davalı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra talep halinde davacı ve davalıya iadesine, " şeklinde hüküm fıkrası oluşturulmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 16.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
