MAHKEMESİ : Demre Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/03/2013
NUMARASI : 2011/142-2013/54

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının başlattığı icra takiplerinden sonra borcu ödediği halde takipten feragat edilmediğini belirterek 3 ayrı icra takibi nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacıdan 11.345 TL alacaklarının bulunmadığını bildirerek bakiye kısım yönünden davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının ibraname olarak sunduğu kağıdın yırtık ve buruşuk olması nedeniyle düzenlenmesinden vazgeçilmiş bir belge olarak kabulünün gerektiği, davacının davasını ispatlayamadığı, davalının kısmi kabulü bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının takip dayanağı 25.000 TL bedelli çek nedeniyle 11.345 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacı yan, dava dilekçesinde her bir icra takip dosyasını ve dosya borcunu belirtmek suretiyle 3 ayrı icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, dava dilekçesinde 3 icra takip dosyasındaki toplam borç miktarı olan 62.835,00 TL."yi harca esas değer olarak gösterip, bu miktar üzerinden dava dilekçesini harçlandırmıştır.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile davacının 11.345,00 TL. yönünden borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Dava dilekçesindeki harca esas değer karşısında fazlaya ilişkin olup reddedilen kısım 51.490,00 TL."dir. Davalı vekili yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettirdiğinden, reddedilen dava değeri üzerinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre davalı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı yararına eksik vekalet ücretine hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.