MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; Tarafların 1997 yılında evlendiklerini ve bu evlilikten.... adında müşterek çocuklarının bulunduğunu, davalının ailesine bakmadığını, evi terk ettiğini, çalıştığı işyerinden aylık 1500 TL civarında maaş aldığını, ayrıca babasından yüklü miras kaldığını belirterek müşterek çocuklar 13/03/1998 doğumlu....400 er TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.
Davalı, Küçük esnaf olduğunu, işleri kötü gidince dükkanını kapatmak zorunda kaldığını, bu nedenle etrafa borçlarının biriktiğini bu borçları ödemeye çalıştığını, babasından kendisine nakit para kalmadığını, erik bahçesiden gelen kazancın annesi ve annesi ile birlikte yaşayan kız kardeşinin geçimi için kullanıldığını, at yarışı oynamadığını, hiçbir kötü alışkanlığının olmadığını, fabrikada asgari ücretle çalıştığını, babasından kalan mirastan da gelirinin olmadığını, talep edilen miktarın oldukça yüksek olduğunu, belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; 13/03/1998 doğumlu ... için dava tarihi olan 07/01/2016 tarihinden 18 yaşını doldurduğu 13/03/2016 tarihine kadar geçerli olmak üzere aylık 350,00.-TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 03/01/2003 doğumlu ... için dava tarihi olan 07/01/2016 tarihinden itibaren aylık 350,00.-TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Ancak; taraflar halen evli olup, davacı eş ayrı yaşamda haklılık nedeniyle fiilen baktığı müşterek çocuk için nafaka talebinde bulunmuş olduğuna göre; mahiyeti itibariyle talep edilen nafaka tedbir nafakası niteliğindedir. (TMK. md.197) Buna göre, mahkemece; müşterek çocuklar yönünden hükmedilen nafakanın yardım nafakası olarak nitelendirilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Ne var ki, kanuna uygun olmayan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 1 nolu bendinde yer alan “...yardım nafakasının..." ifadesinin ve 3 nolu bendinde yer alan " yardım nafakasının " ifadelerinin çıkarılarak yerine "...tedbir nafakasının..." ifadelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK"nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.