Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 2010/2978 Esas 2010/3950 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 13.07.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 24.12.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava reddedilmiştir.
Hükmü davacı temyiz etmiştir.
Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706. ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re’sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaat alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devir borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.
Davada dayanılan 22.09.2004 günlü sözleşme biçimine uygun düzenlenmiştir. Satış vaadine konu taşınmaz ise davalının 8171 ada 1 sayılı parselde adına tapuda kayıtlı olan A Blok 9.kat, batı tarafındaki 110 m2’lik bağımsız bölümdür. 24.04.1978 tarihli ve 3/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra ana taşınmazda henüz kat mülkiyeti ya da irtifakı kurulmadan önce bağımsız bölüme ilişkin ve arsa payı ile bağlantılı veya bağlantısız (eş deyişle arsa payı belirlenmiş veya belirlenmemiş olarak) noterlerde düzenlenen kat mülkiyeti ya da kat irtifakı satış vaadi sözleşmelerinin geçerli olduğu kabul edildiğinden davanın dinlenme olanağı vardır.
Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; yetkili imar müdürlüğünden taşınmaza ait tasdikli proje örneğini getirtmek, yerinde keşif de yaparak dava konusu bağımsız bölümün yapıdaki yerini tespit etmek, tıpkı kat irtifakı kurulacakmış gibi bağımsız bölüme isabet edecek arsa payını bilirkişilere hesaplatmak, bu paya ilişkin olarak davayı kabul etmek olmalıdır.
Yasaya uygun düşmeyen nedenlerle davanın reddi yerinde olmadığından karar bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 06.04.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.