Taksirle Yaralama - Yargıtay 12. Ceza Dairesi 2015/14339 Esas 2016/836 Karar Sayılı İlamı

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi
Suç : Taksirle Yaralama
Hüküm : TCK"nın 89/1, 62, 51/1-3-6-7. maddeleri gereğince gereğince mahkumiyet, erteleme

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:
Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen müştekinin, CMK"nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, kendisinin yaralanması nedeniyle suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müştekinin CMK"nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;
Sanığın yetkilisi olduğu ... Tic. Ltd. Şti."nin ... Elektrik Dağıtım A.Ş."den ihale yolu ile aldığı 2007-65 Köy 4 Elektrik Tesis İşi kapsamında, müştekinin yanında arkadaşları olduğu halde 01.10.2007 günü ... İli ... İlçesi ... Köyünde hat yenileme işini yapmak üzere geldikleri, ekip sorumlusu ustabaşı ..."ın ..."ı cep telefonu ile arayarak çalışma yapılacak mahaldeki elektriklerin kesilmesini istediği ve Vedaş"tan elektriğin kesildiği haberi üzerine müştekinin elektrik direğine tırmandığı sırada elektrik çarpması sonucu 7-8 metre yükseklikten yere düşerek yaralanması şeklinde gerçekleşen olayda;
1-...Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesinin 27/03/2009 tarihli ve 143 nolu rapora göre, katılanın yaralanması sonucu tüm vücut fonskiyonunun %80 oranında kaybettiğinin bildirilmesi karşısında, mevcut yaralanmanın TCK"nın 89/3-a-b maddeleri kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesinden sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
2- Olayın tarafsız tanığı olan..."ın beyanında kendilerinin taşeron ..."ın işçileri olduğunu ve ona bağlı çalıştıklarını beyan etmesi karşısında, söz konusu işi ihale ile alan...Mühendislik firmasının işi alt taşeronluk sözleşmesi ile ... isimli şahsa devredip devretmediğinin tespiti ile böyle bir devir var ise, sanık ile üçüncü kişilerin olayda ihlal ettikleri normların belirlenmesi için konusunda uzman bilirkişilerden alınacak raporun sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,
Kanuna aykırı olup, sanık ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.