Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/4566 Esas 2013/5619 Karar Sayılı İlamı

23. Hukuk Dairesi
Esas No: 2013/4566
Karar No: 2013/5619
Karar Tarihi: ...09.2013

Yargıtay 23. Hukuk Dairesi 2013/4566 Esas 2013/5619 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, özel güvenlik hizmeti işi kapsamında, müvekkilinin davalıya güvenlik hizmeti sunduğunu ve davalının sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla belirtilen vasıfları haiz işverenlerin sigorta prim oranının %...lik kısmının Hazinece karşılanmasının kararlaştırıldığı halde, davalının prim iadelerine ilişkin kesinti yaptığını iddia etmiştir. Mahkeme, davacının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/ı maddesi gereği %... prim indirimi hakkından yararlandığını ve kesintinin yerinde olmadığını belirleyerek, davanın kısmen kabulüne ve temerrüt tarihi olan 03.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir. Kanun maddesi olarak 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 81/ı maddesi geçmektedir. Bu madde işverenlere prim indirimi hakkı sağlamaktadır.

23. Hukuk Dairesi 2013/4566 E. , 2013/5619 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-
Davacı vekili, taraflar arasındaki özel güvenlik hizmeti işi ile ilgili sözleşme gereğince müvekkilinin davalıya 03.01.2008-31.....2011 tarihleri arasında güvenlik hizmeti sunduğunu, 5510 Sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 81. maddesine eklenen ve ....05.2008"de yürülüğe giren (ı) bendi hükmüne göre sigorta primlerini düzenli ödeyen ve sigortasız işçi çalıştırmayan işverenleri teşvik etmek amacıyla belirtilen vasıfları haiz işverenlerin sigorta prim oranının % ..."lik kısmının Hazinece karşılanmasının kararlaştırıldığı halde bu hükme aykırı olarak davalı tarafından 01.....2008-31.03.2011 tarihleri arasında müvekkilinin hakedişlerinden 162.085,89 TL kesinti yapıldığını, ....02.2012 tarihli ihtarname ile haksız kesintinin iadesi talep edilmiş ise de olumsuz cevap verildiğini ileri sürerek, anılan miktarın ....02.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davalı tarafından 01.....2008-31.03.2011 tarihleri arasında davacının hak ediş ödemelerine ilişkin toplam 162.085,89 TL tutarında prim iadelerine ilişkin kesinti yapıldığı, davacının 5510 sayılı Kanun"un 81/ı maddesinde belirtilen şartları haiz olup % ... prim indirimi hakkından yararlandığı, davacı yüklenicinin davalının hizmet bedellerini yasal zorunluluk nedeniyle yeni asgari ücret üzerinden ödemesi sonucu ..."na ödediği primler nedeniyle kendisine yapılan % ..." lik iade indirimini davalıdan almamış olduğu, yapılan kesintinin yerinde olmadığı, temerrüdün kesintinin iadesi için verilen sürenin sonu olan 03.03.2012 tarihi itibariyle oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile anılan miktarın temerrüt tarihi olan 03.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.