Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/15716 Esas 2014/2132 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalı şirketin %3 oranındaki hissesi 01.09.1998"de satın alınarak aralarında diğer davalı ..."nın da bulunduğu ortaklar tarafından hissesi oranında müvekkilinden teminat senedi alındığını, davalı şirkete leasing sözleşmeleriyle satın alınan cihazların borcu nedeniyle senet alınmış ise de bu borçlar sona erip senet bedelsiz kalmasına rağmen boş bulunan keşide ve vade tarihleri sonradan doldurularak ve davalı şirket adına diğer davalı ..."nın da imzasının yer aldığı iki ortak imzasıyla ciro edildikten sonra davalı hamil ... tarafından müvekkili aleyhine takibe konu edildiğini, müvekkilinin şirketteki hisselerini devrettiği ve borcu bulunmadığı halde kötüniyetli davalı hamil tarafından bu takibin yapıldığını belirterek, bonodan dolayı müvekkilinin davalılara borçlu olmadığının tespitiyle %40 oranındaki tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili, davaya konu senedin teminat amacıyla alınmış olup bedelsiz kaldığı halde diğer davalı ile şirketin dava dışı ortağı tarafından temsil yetkisi kötüye kullanılarak müvekkili ve davacı aleyhine takibe konu edildiğini bildirerek davanın kabulüne karar verilmesini ve müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmemesini istemiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin tek başına şirketi temsil yetkisi bulunmadığını, davalı şirketin yönetim kurulu başkanı ve hakim ortağı ..."in davaya konu bono ve dava dışı bonolarla ilgili takipler sonrasında akdedilen 04.09.2006 tarihli sözleşme kapsamında müvekkilinin davacı ve davalı şirketten alacaklı olduğunu da ikrar ettiğini davalı şirket ve davacı arasındaki ilişkinin müvekkilini ilgilendirmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı iddialarının davalı şirket tarafından kabul edildiği de gözetilerek, davaya konu bononun davalı şirkete ait defterlerde kayıtlı olmadığı gibi, davacının davalı şirkete borçlu, davalı ..."nın da diğer davalı şirketten alacaklı olduğuna dair bir kayda rastlanmadığının da bilirkişi raporuyla saptandığı, davalı hamil ..."nın senedin düzenleme tarihinde yönetim kurulu üyesi olup üçüncü kişi konumunda bulunmadığı gibi senedin düzenlenme amacını bilecek durumda olduğu ve böylece iyiniyetli üçüncü şahıs olarak kabul edilemeyeceği, davalılar arasında düzenlenen 04.09.2006 tarihli sözleşmenin kapsamının da davayla doğrudan ilgisi olmadığı gerekçesiyle davalı şirket hakkındaki davasının bu davalının kabulü nedeniyle kabulüne, diğer davalı hakkındaki davasının da kabulüyle takibe konu 42.140 USD bedelli bonodan ötürü davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, koşulları oluşmadığından bahisle davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.