MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/04/2013 tarih ve 2011/492-2013/227 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında akdedilen inşaat all risk sigorta poliçesi kapsamında müvekkili şirketin yapımını üstlendiği ..... -Karayolları 11. Bölge hududu yolu yapımı sırasında 2010 Yılı Ocak Ayı 4. 5. ve 6. günlerinde aralıksız yağan yağışların getirdiği sel nedeniyle ... - Ziyaret arasında yapımı devam eden yolda çok büyük oranda zarar oluştuğunu, oluşan zararın sigorta poliçesi kapsamında tazmini için davalıya başvurulmuş ise de sonuç alınamadığını belirterek, 183.456,00 TL hasar bedelinin sigorta şirketine bildirim tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, hasar ihbarının sigorta genel şartları gereğince süresi içinde yapılmadığını, iddia edilen hasarın yolun işletmeye/trafiğe açık olduğu zamanda ve yerde meydana geldiğini, işletmeye açılmış kısımların teminat kapsamı dışında olduğunu, meteoroloji verilerine göre ilgili tarihlerde düşen yağış miktarının bu bölge için normal olduğunu, yol inşaatının teknik şartlara uygun yapılmış olması halinde yola zarar gelmesinin mümkün olmayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta poliçesinin özel şartlar kısmının 7. 12. ve 16. maddeleri ile poliçenin eki 5 nolu zeyilnamenin 4. sayfasının 3 nolu paragrafındaki özel şartlar dikkate alındığında meydana gelen hasarın yolun işletime açıldığı yerlerde ve işletimde olduğu sırada meydana geldiği ayrıca projenin yetersiz olması ve gerekli önlemlerin alınmamış olması nedeniyle hasarın oluştuğu, buna göre meydana gelen bu hasarın sigorta teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı ... şirketince düzenlenen sigorta poliçesinin özel şartlar bölümünde inşaat konusu yolun işletmeye açılmış kısımlarının teminat haricinde olduğunun belirtilmiş olmasına ve dosya içerisinde mevcut bulunan Karayolları Genel Müdürlüğü"nün 07.01.2010, 29.01.2010 tarihli yazıları, ... İlçe Hastanesi"nin 25.01.2010 tarihli yazısı ve fotoğraflar kapsamından yolun işletmeye açıldığının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.