İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 12/04/2011 gün ve 2009/413 esas, 2011/231 karar sayılı hükmün, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine,
Dairemizin 26/12/2012 gün ve 2012/18019 esas, 2012/32356 sayılı kararıyla;
" Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre 5216 sayılı Yasanın geçici 2. maddesi uyarınca ... Büyükşehir Belediye sınırları içinde kaldığı gözetilerek yapılan incelemede;
Sanığa yükletilen imar kirliliğine neden olma eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,
Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,
Cezanın yasal bağlamda uygulandığı,
Anlaşıldığından sanık ... müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA," karar verilmiştir.
I-İTİRAZ NEDENLERİ
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/02/2013 gün ve 2011/259366 sayılı yazısı ile;
" Sanık ... 02.04.1937 doğumlu olup, 18.02.2009 olan suç tarihinde 65 yaşından büyüktür. Suç tarihi itibariyle cezasının ertelenmesine engel adli sicil kaydı da bulunmamaktadır. 5237 sayılı TCK"nın 51/1. maddesi "İşlediği suçtan dolayı iki yıl veya daha az süreyle hapis cezasına mahkûm edilen kişinin cezası ertelenebilir. Bu sürenin üst sınırı, fiili işlediği sırada onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş olan kişiler bakımından üç yıldır. Ancak, erteleme kararının verilebilmesi için kişinin;
a) Daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması,
b) Suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması, gerekir." şeklindeki düzenlemeyi getirmiştir. Buna göre somut olayda sanık TCK"nın 184/1, 62, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmıştır. Mahkeme kararında TCK"nın 51/1 maddesindeki ertelemeyi hiçbir şekilde tartışmamış ve uygulanmama nedenini belirtmemiştir. Aksine sanığın yargılama aşamasında gösterdiği saygılı tutum ve davranışları lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek TCK"nın 62. maddesi uygulanmıştır. Sanık son sözünde takdirin mahkemeye ait olduğunu belirterek zımnen de olsa lehine olan hükümlerin uygulanmasını istemiştir. Bu durumda TCK"nın 51. maddesinin sanığın lehine uygulanıp uygulanmayacağının yerel mahkeme kararında tartışılması gerektiğinden sanık hakkında kurulan hükmün bozulması için Yüksek Daire"nin kararına itiraz edilmiştir.
Sonuç ve istem : Yukarıda açıklanan nedenlerle
1- İtirazımızın KABULÜNE,
2- Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 26/12/2012 gün ve 2012/18019 Esas, 2012/32356 Karar sayılı ONAMA İLAMININ KALDIRILMASINA,
3- .... Asliye Ceza Mahkemesi’nin 12.04.2011 tarih, 2009/413 Esas, 2011/231 Karar sayılı hükmünün yukarıda açıklanan gerekçeye göre BOZULMASINA,
4-Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise, itirazın incelenmesi bakımından 5271 sayılı CMK"nın 308/3. maddesi uyarınca dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine,
Karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:
II- KARAR
Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK"nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,
Dosyanın incelenmesinde; silinme koşulları oluşmuş adli sicil kaydı bulunan ve 02/04/1937 doğumlu olan sanığın, suç tarihinde 65 yaşından büyük olduğu, son celsede “suçunu ikrar ederek, takdir mahkemenindir” şeklinde savunma yaptığı görülmektedir. TCK’nın 51. maddesinde sanığın pişmanlığı, ertelemede hakimin takdir hakkını kullanırken göz önünde bulunduracağı şartlardan birisi olarak düzenlenmiştir.
Her ne kadar yerleşik içtihatlarda da vurgulandığı üzere sanığın lehe hükümlerin uygulanmasına yönelik açık bir talebinin bulunmadığı anlaşılmakta ise de, hukuk eğitimi olmayan bireylerin savunmalarını yaparken hukuki terimler kullanmalarını beklemenin hakkaniyete uygun düşmeyeceği, işlediği suç nedeniyle pişman olduğunu belirterek takdiri mahkemeye bırakan sanığın bu savunmasının, lehine olan hükümlerin uygulanmasına yönelik bir talep olduğu, Ceza Genel Kurulunun 04.03.2014 tarih ve 2013/635 esas, 2014/111 sayılı kararının da bu doğrultuda olduğu belirlenmekle, erteleme kurumunun uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiği anlaşıldığından,
Dairemizce verilen 26/12/2012 gün ve 2012/18019 esas, 2012/32356 karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,
.... Asliye Ceza Mahkemesince verilen 12/04/2011 gün ve 2009/413 esas, 2011/231 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.
Ancak;
Suç tarihinde 65 yaşından büyük olan ve son celsede “takdir mahkemenindir” şeklinde savunma yapan sanık hakkında, hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın, TCK’nın 51. maddesi uyarınca ertelenip ertelenmeyeceğinin tartışılmaması,
Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, itiraz yazısına uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 06.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.