Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2013/15700 Esas 2014/2124 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili; müvekkili faktoring şirketiyle davadışı ... A.Ş arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde davalının da kefil olarak imzası bulunduğunu, davalı tarafın davadışı şirketin ortağı ve yetkilisi olup kullanılan krediye teminat olarak davadışı ITC... Ltd. Şti"nin keşidecisi davadışı kredi borçlusu şirketin lehdarı bulunduğu 42.510,00 TL tutarlı bir adet çekin ciro edilerek müvekkiline verilmiş ise de bu çekle ilgili ödemeden men talimatı bulunması nedeniyle tahsilatın gerçekleştirilemediğini çeke dayalı olarak davadışı keşideci ve lahdar şirketler aleyhine takip başlatılması sonrasında lehdar ... A.Ş"ce açılan iflas erteleme davasında verilen tedbir kararı uyarınca takibin durdurulduğunu davalının genel kredi sözleşmesinde kefil olması nedeniyle tahsil olunamayan çek bedelinden dolayı sorumlu bulunduğunu belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 45.054,22 TL alacak tutarının ihtarname tarihi 27/03/2009 tarihinden itibaren işleyecek yıllık %56,25 oranında temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; yargılama yetkisinin müvekkilinin ikametgahının bulunduğu ... Asliye Ticaret Mahkemesi"ne ait olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş ve müvekkilinin kefili olduğu sözleşme kapsamında oluşan kredi borcuna karşılık davacıya teslim edilen 42.510,00 TL tutarlı çekin davacı yanca davadış lehdar ve keşideci şirketlerine karşı takibe konulduğunu keşideci şirket yönünden takibin derdest olup müvekkilinin yetkilisi olduğu lehdar ... A.Ş tarafından açılan iflasın ertelenmesi davasının da derdest bulunduğunu, davacının uzlaşmaya yanaşmayarak mükerrer tahsilat peşinde olduğundan bahisle davacının reddini savunmuştur.
Mahkemece; taraflar arasında akdolunan sözleşmede yetkili mahkemenin ... Mahkemeleri olarak kararlaştırıldığından bahisle davalı yanın yetki itirazının reddine, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketin kullandırdığı kredi nedeniyle davalının temsilcisi olduğu davadışı ... A.Ş"den çek bedeli 42.510,00 TL alacaklı bulunduğunun saptandığı davalının da akdedilen sözleşmede kefil olması nedeniyle borçtan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 42.510,00 TL"nin 05/04/2009 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 29.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.