23. Hukuk Dairesi 2013/1374 E. , 2013/5602 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tapu iptali, tescil ve alacak davaları sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 5678 esas, 7557 karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:
- KARAR -
Davacı vekili, .... .... Noterliği"nin ....06.2003 tarih ve 12108 yevmiye numaralı kat karşılığı inşaat sözleşmesine konu .... İli, .... İlçesi, Ada No: 2939 ve parsel No:...-..."da inşa olunan binadan müvekkiline isabet eden daireler dışında, ....06.2003 tarihli harici “protokol” başlıklı belge uyarınca ...-... metrekare alanında bir dükkanın verilmesinin davalı yüklenici tarafından taahhüt edilmesine rağmen, dükkanın davacıya verilmediğini ileri sürerek, dükkan tapusunun verilmesi zımnında aynen ifa, mümkün olmadığı takdirde 50.000,00 TL"nin ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, protokol başlıklı belgenin resmi şekilde yapılmadığından geçersiz olduğunu, müvekkilinin edimlerini yerine getirdiğini ve davacının ihtirazî kayıt ileri sürmeksizin dairelerini teslim aldığını, keza zamanaşımı süresinin de dolduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ....06.2003 tarihli protokolün MK"nun 706, BK"nun 213. Tapu Kanunu"nun .... maddesine aykırı olarak adi yazılı şekilde düzenlenmiş olması sebebiyle taşınmaz mülkiyetini geçirmeyeceği gibi tarafların daha sonradan yaptıkları usulüne uygun noterden tanzim edilen ve önceki sözleşmeyi değiştiren sözleşmede de davaya konu dükkanla ilgili bir hüküm olmaması karşısında, adi yazılı sözleşmeye itibar edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Dairemizin ........2012 gün 5678 esas ve 7557 karar sayılı ilamıyla onanmıştır.
Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK"nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
