MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada ... 19. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11.02.2013 tarih ve 2012/93-2013/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... A.Ş. vekili ve fer"i müdahil vekili ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 18.563 TL"nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun"un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK"nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankaya devrinden önce ... A.Ş"ye yatırdığı 4.000,00 TL"nin müvekkilinin güveni kötüye kullanılarak ve iradesi sakatlanarak alınan havale talimatıyla..."de paravan olarak kurulan... Ltd. adlı bankaya aktarıldığını ileri sürerek, 4.000,00 TL"nin bankaya yatırldığı tarihten vade sonuna kadar %84 akdi faiz, vade sonundan fiili ödeme tarihine kadar ise 3095 sayılı Kanun"un 2. maddesi son bendi gereğince %84 akdi faizden az olmamak üzere temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı...A.Ş. ve fer"i müdahil ... vekili, müvekkili banka ile ... Ltd. arasında hiçbir organik bağ bulunmadığını, husumet yöneltilemeyeceğini, dava zamanaşımının ve hak düşürücü sürenin dolduğunu, davacının iradesinin sakatlanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, ...Ltd. Şirketi"ne gönderilen paranın aslında fiilen..."a gönderilmediği, uyuşmazlık konusu olayın havale görünümlü mevduat toplama niteliği arz ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 4.000,00 TL"nin 14.12.1999 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlardaki avans faizi ile birlikte davalı... A.Ş"den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı... A.Ş. vekili ve fer"i müdahil ... vekili temyiz etmiştir.
1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar vadeden önceki dönemde akdi faize hükmedilmesi gerekmekteyse de, temyiz edenlerin sıfatı dikkate alındığında hükmedilen avans faiz oranının akti faiz oranından az olması nedeniyle aleyhe sonuç doğurmamasına göre, davalı vekili ve fer"i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Ancak, mahkemece fer"i müdahil ..."nin 5411 sayılı Kanun"un 140. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen yazılı şekilde harçtan dolayı sorumlu tutulması doğru görülmemiş ve hükmün bu yönden bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekili ile fer"i müdahil ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile davalı bankaya bakiye harç yükleyen 2 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine “Davalı ... A.Ş. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafından yatırılan 59,40 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine” bendinin hüküm fıkrasına yazılmak suretiyle kararın temyiz eden davalı taraf yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fer"i müdahil ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı... A.Ş"ye iadesine, 14.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.